Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-11414/16

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А03-15140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2016 г. по делу N А03-15140/2016 (судья Сайчук А.В.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ОГРН 1142223008883, ИНН 2222826867, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный дом" (ОГРН 1134205014943, ИНН 4205269722, г. Кемерово)

о взыскании 82 560, 24 руб., из которых 75 190 руб. задолженности и 7 370, 24 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - истец, ООО "Перевозчик", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный дом" (далее - ответчик, ООО "Молочный дом") о взыскании 82 560,24 руб., из которых 75 190 руб. задолженности и 7 370,24 руб. штрафа. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда Алтайского края от 01 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 71 550 руб., 2 859,88 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 4 330 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Требование о взыскании 7 370,24 руб. штрафа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебные расходы взыскать в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор N 91/15 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее - договор) в рамках которого истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, включающие в себя: диагностика неисправностей транспортного средства, разборка и сборка механизмов транспортного средства, мойка транспортного средства.

По условиям договора (пункт 3.1) работы/услуги производятся по ценам, указанным в прайс-листе истца, утвержденного руководителем истца, подпись которого заверена печатью, на момент производства работ/услуг. Истец, как исполнитель, вправе изменять стоимость работ/услуг. Расходные материалы оплачиваются ответчиком, как заказчиком, согласно выставленных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных либо УПД.

Ответчик обязался оплачивать оказанные ему истцом услуги по заявкам, подаваемым в соответствии с заказ-нарядом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 14 календарных дней с даты получения услуги. Оплата производится на основании счета исполнителя (пункты 3.2, 3.3 договора).

Истец, обращаясь с иском в суд по настоящему делу, указал, что за ответчиком числится задолженность по оплате предусмотренных договором услуг, оказанных ответчику по актам N УТ-6049 от 15.04.2016 на сумму 23 490 руб., N УТ-9093 от 21.05.2016 на сумму 26 780 руб., N УТ-9500 от 25.05.2016 на сумму 21 630 руб., N УТ-10107 от 31.05.2016 на сумму 3 640 руб., всего на сумму 75 540 руб., при этом задолженность заявлена к взысканию на сумму 75 190 руб.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований относительно основной суммы задолженности, оставил без рассмотрения требование о взыскании суммы штрафа в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 5 этой же нормы процессуального права обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им произведена оплата услуг по указанному истцом в исковом заявлении акту N УТ-10107 от 31.05.2016 на сумму 3 640 руб., в подтверждение чего к отзыву на исковое заявление приложено платежное поручение N 419 от 31.05.2016.

Следовательно, факт оплаты задолженности на сумму 3 640 руб., заявленной ко взысканию по настоящему делу нашел свое подтверждение, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Все представленные истцом акты оказанных услуг, подписаны от имени ответчика без каких-либо замечаний, факт оказания истцом услуг по этим актам ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность требования о взыскании задолженности на сумму 71 550 руб. (75 190 руб. - 3 640 руб.), в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании основной задолженности частично, на сумму 71 550 руб.

Поскольку истцом был не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании 7 370,24 руб. штрафа, судом верно данное требование оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом приложена претензия исх. N 1 от 15.06.2016 (л.д. 35), в которой отсутствует предложение и требование об уплате договорной неустойки.

Из указанной претензии следует, что истец лишь проинформировал ответчика о своем намерении обратиться в суд с требованием о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.4 договора, на котором основан иск в случае неуплаты указанной в претензии задолженности.

Как следует из договора, на котором основан иск, пункт 7.4 не предусматривает обязательств ответчика по уплате каких-либо неустоек.

Кроме того, судом верно отмечено, что после получения определения от 02.09.2016, своими действиями по направлению ответчику претензии исх. N 37 от 05.09.2016 об уплате штрафа по пункту 7.3 договора (приложение к письменным пояснениям истца от 07.09.2016) истец признал несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, по требованию о взыскании штрафа.

Из дополнительно представленных истцом доказательств следует, что претензия исх. N 37 от 05.09.2016 была направлена ответчику 05.09.2016, что следует из квитанции о приеме почтового отправления N 34721.

Между тем, исковое заявление в суд по настоящему делу было подано 01.09.2016 через канцелярию суда.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, на котором основан иск, и согласно положениям части 5 статьи 4 АПК РФ истец вправе был передать спор в части взыскания договорной неустойки, возникший по настоящему делу, по истечении десятидневного срока, исчисляемого с момента получения ответчиком претензии.

Из указанного следует правомерный вывод суда о том, что у истца не возникло право на передачу спора в части взыскания договорной неустойки по состоянию на 01.09.2016 (момент подачи иска в суд) в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора и как следствие оставление указанного требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с отсутствием оснований для принятия довода апеллянта о соблюдении им претензионного порядка у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия довода о неправомерном распределении судебных издержек.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2016 г. по делу N А03-15140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колупаева