Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-15759/16 (ключевые темы: формуляры - процессуальное правопреемство - ликвидация юридического лица - взыскание неосновательного обогащения - Министерство здравоохранения РФ)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-15759/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А50-13042/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Формуляр"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2016 года,

принятое судьей Батраковой Ю.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-13042/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формуляр" (ОГРН 1145958013387, ИНН 5902992190)

к Министерству здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству, времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Формуляр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Пермского края (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 933,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 609,20 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До судебного заседания поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество с ограниченной ответственностью "Компоненты и Системы" (ИНН 5906143166, ОГРН 1165958106214, сокращенное наименование - ООО "КИС") просит произвести на себя замену истца ООО "Формуляр" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 31.09.2016.

Определением от 08.12.2016 судебное разбирательство по жалобе отложено; дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27 декабря 2016 года с 12 час. 30 мин.; заявителю правопреемства предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд надлежащие доказательства полномочий Поповцева А.В., а также уступки права.

Документы во исполнение определения от 08.12.2016 в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Формуляр", то есть юридическое лицо прекратило свою деятельность без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана уже ликвидированным юридическим лицом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поступившее в апелляционный суд заявление о процессуальном правопреемстве от имени ООО "КИС", подписанное представителем Поповцевым А.В. по доверенности от 31.09.2016, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Поскольку в приложенной к заявлению доверенности указана несуществующая дата ее совершения - 31.09.2016 - ее нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у Поповцева А.В. полномочий на подписание заявления от имени ООО "КИС".

Кроме того, по указанной доверенности Поповцев А.В. уполномочен представлять интересы ООО "Формуляр", а не ООО "КИС".

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано лицом, полномочия которого не подтверждены, оно не может быть рассмотрено судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 188, 229, 265-267, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Формуляр" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2016 года по делу N А50-13042/2016 прекратить.

Возвратить Адамову Владимиру Георгиевичу (ИНН 591706651776) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Формуляр".

Определение может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева