Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-10670/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А76-21194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу N А76-21194/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮвеЛес" - Садчиков Ярослав Владиславович (доверенность б/н от 01.04.2014),

акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Филимонов Руслан Михайлович (доверенность N 13-юр-40 от 21.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮвеЛес" (далее - ООО "ЮвеЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 40 896 руб. по договору спецификации N 1950 от 22.08.2013 и 4 690 538 руб. по договору спецификации N 1733 от 22.08.2013 (т.1, л.д. 6-13).

Определениями суда первой инстанции от 24.11.2014, от 22.12.2014 (т. 3, л.д. 58-60, 123-125) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - ООО "Агрофирма Ариант", третье лицо), индивидуальный предприниматель Кабаев Евгений Алексеевич (далее - ИП Кабаев Е.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2016 исковые требования ООО "ЮвеЛес" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ЧЭМК" взысканы основной долг в размере 4 722 980 руб. 78 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 46 915 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 9, л.д. 33-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧЭМК" ссылалось на то, что заключение экспертов N 111/2015 не соответствует положениям п.7, 8 ч.2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что заключение эксперта N 026-02-01227 не принято судом в полном объеме. Указывает на то, что истцом работы не сдавались, уведомление о сдаче и приемке работ не направлялось. 14.01.2014 составлен акт, согласно которому качество работ, выполненных истцом, неудовлетворительное. Также полагает, что истцом нарушены сроки производства работ, в связи с этим 06.02.2014 ответчик отказался от договора и поручил выполнение работ другому лицу. Утверждает, что недостатки, зафиксированные актом от 14.01.2014, являются существенными.

ООО "ЮвеЛес" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписано соглашение N 1732 от 22.08.2013, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренные соответствующим договором строительные работы, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.3 1. договора соглашения сроки выполнения работ, предусмотренные соответствующим договором-спецификацией, если они не указаны в самом договоре, определяются календарным графиком, являющимся неотъемлемой частью соответствующего договора-спецификации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что если иное не будет определено сторонами дополнительно, цена работы, выполняемой субподрядчиком по соответствующему договору-спецификации, определяется на основании утвержденной заказчиком сметы.

Между сторонами подписан договор-спецификация N 1950 от 22.08.2013, по условия которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы на объекте: Красногорский СВК. Откормочный свинокомплекс - вторая очередь", расположенном по адресу: Челябинская область, пос. Красногорский: разработка скального грунта экскаватором, ориентировочным объемом 5 000 м3; отгрузка скального грунта экскаватором, ориентировочным объемом 5 000 м3.

В соответствии с п. 4 договора ориентировочная общая стоимость работ

составляет 568 000 руб.

Согласно п.5 сроки выполнения работ по договору-спецификации N 1950 от 22.08.2013 с 22.08.2013 по 25.11.2013.

Между сторонами подписан договор-спецификация N 1733 от 22.08.2013, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы на объекте: "Красногорский СВК. Откормочный свинокомплекс - вторая очередь", расположенном по адресу: Челябинская область, пос. Красногорский: бетонные работы, 5 ориентировочны объемом 2 400 м3, вертикальным планировка, ориентировочным объемом 6 000 м3, кирпичная кладка, ориентировочным объемом 600 м3, доставка скального грунта с карьера, ориентировочным объемом 6 000 м3, монтаж сэндвич-панелей, ориентировочным объемом 2 200 м2, изготовление и монтаж металлических перегородок, ориентировочным объемом 30 тн, монтаж перегородок из хризолита, ориентировочным объемом 1 000 м2 (п. 1 договора-спецификации N 1733) (т.1 л.д.44).

Согласно п. 4 договора-спецификации N 1733 ориентировочная общая стоимость работ составляет 11 784 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 сроки выполнения работ по договору-спецификации N 1733 с 22.08.2013 по 01.02.2014.

Истцом выполнены работы согласно договорам спецификациям, что подтверждается актами приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2013 на сумму 32 400 руб., N 1 от 31.08.2013 на сумму 160 200 руб., N 2 от 31.10.2013 на сумму 34 335 руб., N 3 от 31.10.2013 на сумму 34 335 руб., N 4 от 31.10.2013 на сумму 79 830 руб., (т.1, л.д.41, 48, 53, 54, 55), справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2013, N 1 от 31.08.2013, N 2 от 31.10.2013, (т.1, л.д.43, 49, 57), актами N 1 от 31.10.2013 на сумму 8 496 руб. 00 коп., от 31.08.2013 на сумму 135 762 руб. 71 коп. (т.1, л.д.38, 51).

Ответчиком оплата произведена частично, что подтверждается платежными поручениями N 978 от 24.09.2013 на сумму 500 000 руб., N 1858 от 08.10.2013 на сумму 678 400 руб. (т.1, л.д.46-47).

Истец направил в адрес ответчика акты (т.1, л.д.60,62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3) N 2 от 31.01.2014 на сумму 5 560 238 руб. 80 коп. (т.1, л.д.88), что подтверждается письмом N 6 от 30.01.2014 (т.1, л.д.58-59) с отметкой о получении ответчиком.

Ответчик в письме N 312 от 06.02.2014 (т.1, л.д. 95) отказался в подписании представленных актов, поскольку выполненные работы не соответствуют требованиям проекта. Также указал на срыв сроков выполнения работ и неустранении замечаний в сроки устранения недостатков выполненных работ, в связи, с чем была привлечена иная подрядная организация. К письму приложен акт от 14.01.2014 (т.1, л.д. 96-97), согласно которому установлены замечания к приемке выполненных истцом работ: отсутствуют исполнительные схемы на устройство лотков навозоудаления корпусов 4, 5, 7 с высотными отметками; отсутствуют акты на освидетельствование скрытых работ (армирование, прокладка Пенекрита в рабочих швах, укладку гидроизоляции из пленки), акты приемки опалубки; армирование днищ и стенок выполнено с отступлением от проекта шифр 12.00.47-КЖ1 лист 24 (не соблюдена геометрия ячеек); деформационный шов из доски не выполнен; укладка бетонной смеси проводилась с нарушением требований СНиП 3.03.01-87 п.п.2.8, 2.9 без уплотнения вибратором, вследствие чего на бетонной поверхности днищ лотков образовались каверны, наплывы, неровности; поверхность не была зашлифована; документальное подтверждение проведения операционного контроля выполняемых работ, согласно п.п.6.1.6 СНиП 12.-01-2004 не было предъявлено подрядной организацией; смещение внутрикорпусных балок в осях; по пунктам 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 договора работы не выполнялись.

Истец направил в адрес ответчика претензию (т.1, л.д. 19-24), с требованием оплатить сумму задолженности в размере 4 785 859 руб., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако указанные требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением установлено, что фактически работы на спорном объекте выполнены ответчиком на сумму 4 722 980 руб. 78 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно определению от 18.02.2015 (т. 4, л.д. 66-72) по ходатайству ООО "ЮвеЛес" назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Техноком-Инвест".

Заключением эксперта (т. 4, л.д. 117-140, т.5, л.д. 28) установлено, что объем фактически выполненных ООО "ЮвеЛес", город Куса для ОАО "ЧЭМК", город Челябинск по договору- спецификации N 1950 от 22.08.2013 года и договору-спецификации N 1733 от 22.08.2013, при наличии выполненных работ индивидуальным предпринимателем Кабаевым Евгением Алексеевичем по договору-спецификации N 260 от 15.01.2014 составляет:

- Разработка скального грунта: 360,00 м3;

- Отгрузка скального грунта: 360,00 м3;

- Доставка скального грунта с карьера: 1 602,00 м3;

- Вертикальная планировка корпусов N N 4,5,7: 1 650,00 м3;

- Монтаж сэндвич - панелей корпуса N 5: 481,44 м2;

- Бетонные работы на корпусах N N 4,5,7: 1 537,40 м3

Стоимость фактически выполненных ООО "ЮвеЛес", город Куса для ОАО "ЧЭМК", город Челябинск по договору-спецификации N 1950 от 22 августа 2013 года и договору-спецификации N 1733 от 22.08.2013, при наличии выполненных работ ИП Кабаевым Е.А. по договору-спецификации N 260 от 15.01.2014 составляет: 5 861 207 руб. 70 коп., с учетом НДС, в том числе: по договору-спецификации N 1733 от 22.08.2013 - 5 860 484 руб. 80 коп.; по договору-спецификации N 1950 от 11.08.2013 - 40 896 руб.

Согласно определению от 02.11.2015 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Заключением эксперта N 026-02-01227 (т. 6, л.д. 113-139) установлено, что на момент проведения экспертизы определить фактические объёмы выполненных работ ООО "ЮвеЛес", г. Куса, для ОАО "ЧЭМК", г. Челябинск по договору-спецификации N1950 от 22.08.2013 и договору- спецификации N1733 от 22.08.2013- не представляется возможным.

На основании доказательных документов, имеющихся в материалах дела объём и стоимость выполненных работ ООО "ЮвеЛес", г. Куса для ОАО "ЧЭМК", г. Челябинск по договору-спецификации N 1950 от 22.08.2013 и договору-спецификации N 1733 от 22.08.2013, при наличии выполненных работ ИП Кабаевым Евгением Алексеевичем по договору-спецификации N 260 от 15.01.2014 составила - 1 275 346 руб.

Качество выполненных ООО "ЮвеЛес" работ на объекте строительства: "Красногорский СВК. Откормочный свинокомплекс. Вторая очередь", корпуса 4, 5, 7 соответствует стандартам и требованиям, предъявляемым к выполненным работам. Недостатки выполненных работ - отсутствуют. На момент проведения экспертизы результат выполненных ООО "ЮвеЛес" работ, на объекте строительства: "Красногорский СВК. Откормочный свинокомплекс. Вторая очередь", корпуса 4, 5, 7 - используется в полной мере.

На момент проведения экспертизы недостатки выполненных работ ООО "ЮвеЛес" на объекте строительства: "Красногорский СВК. Откормочный свинокомплекс. Вторая очередь, корпуса: 4, 5, 7" по договору-спецификации N 1950 от 22.08.2013 и договору-спецификации N 1733 от 22.08.2013 - не выявлены.

В суде первой инстанции эксперт Жернова С.В. пояснила, что необходимости демонтажа выполненных работ с учетом замечаний по выполненным работам, изложенным в акте от 14.01.2014 не имелось, следов демонтажа при осмотре не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы выполненные истцом надлежащего качества, существенных недостатков не обнаружено; работы не переделывались и демонтажа на спорном объекте не проводилось, и, исходя из стоимости выполненных работ, установленных в заключении ООО "Техноком-Инвест" подлежит удовлетворению в размере 4 722 980 руб. 78 коп.

Довод истца о том, что заключение экспертов N 111/2015 не соответствует положениям п.7, 8 ч.2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, так как оснований считать заключение эксперта недостоверным доказательством, у апелляционного суда не имеется.

Заключение N 111/2015 составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому нет оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 026-02-01227 не принято судом первой инстанции в полном объеме является несостоятельным, поскольку при принятии решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ исследованы все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, так как фактически сводятся к несогласию истца с заключением судебной экспертизы, оценивавшей выполнение истцом работ.

Утверждение о том, что недостатки, зафиксированные актом от 14.01.2014, являются существенными, подлежит отклонению, так как не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела.

Согласно заключению эксперта N 026-02-01227 от 29.01.2016 существенные недостатки выполненных истцом работ на объектах строительства не выявлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом работы не сдавались, уведомление о сдаче и приемке работ не направлялось, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец письмом N 6 от 30.01.2014 известил ответчика о сдаче результатов выполненных работ. Однако, ответчик полученные акты не подписал.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в свою очередь в соответствии с 6 ст. 753 ГК РФ мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, также материалы дела не содержат доказательства выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены сроки производства работ, в связи с этим 06.02.2014 ответчик отказался от договора и поручил выполнение работ другому лицу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 431, 702 ГК РФ обязанность по оплате подрядных работ после их выполнения безотносительно к моменту определения срока окончания таких работ.

В свою очередь просрочка выполнения подрядных работ в силу положений ст.708 ГК РФ влечет возникновение ответственности, в том числе, в денежном эквиваленте. При этом, названная ответственность носит самостоятельный характер и является основанием для предъявления встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу N А76-21194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Т.В. Мальцева