Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13826/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-28093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от АО "СИБУР-Транс" - Мигунова А.А., по доверенности от 23.12.2015 N 18/18 СТ

от ФГП ВО ЖДТ России - Храбров С.И., по доверенности от 08.04.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СИБУР-Транс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-28093/2016, судья Е.С. Пятернина,

по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841)

к акционерному обществу "СИБУР-Транс" (ИНН 7708008440, ОГРН 1027700380410)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Волгоградского агентства фирменного транспортного обслуживания Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СИБУР-Транс" (далее - АО "СИБУР-Транс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ЦВО 2849 СТ 9286 от 30.12.2011 в размере 63 406 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2536 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N ЦВО 2849 СТ 9286 от 30.12.2011 в размере 32 293,75 руб. Уточнения иска судом приняты, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года с акционерного общества "СИБУР-Транс" в пользу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" взыскана задолженность в размере 32 293,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 536 руб.

Акционерное общество "СИБУР-Транс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, нарушен принцип состязательности сторон.

Представитель АО "СИБУР-Транс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Охрана) и ответчиком (Заказчик) заключен договор УВО 2849 СТ 9286 от 30.12.2011 (далее - Договор), по условиям которого Охрана обязуется в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 05 октября 2015 года в 10 часов 00 минут на станцию Татьянка Приволжской ж.д. прибыли контейнера N N TGRU0565262, TGRU0564060, TGRU0565262 по отправке ЭЗ 622117 груз пропан. На подъездные пути грузополучателя вагоны были переданы 05 октября 2015 года в 10 часов 30 минут. Срок доставки груза истек 28 сентября 2015 г.

05 октября 2015 года в 10 часов 00 минут на станцию Татьянка Приволжской ж.д. прибыли контейнера N N TGRU1600310, TGRU0501036, TGRU1600563 по отправке ЭЗ 622200 груз пропан. На подъездные пути грузополучателя вагоны были переданы 05 октября 2015 года в 10 часов 30 минут. Срок доставки груза истек 28 сентября 2015 г.

20 ноября 2015 года в 12 часов 00 минут на станцию Татьянка Приволжской ж.д. прибыли контейнера N N TGRU501801, MKVU2012542, TGRU0562622 по отправке ЭЗ 898161 груз бутан. На подъездные пути грузополучателя вагоны были переданы 20 ноября 2015 года в 12 часов 30 минут. Срок доставки груза истек 15 ноября 2015 г.

20 ноября 2015 года в 12 часов 00 минут на станцию Татьянка Приволжской ж.д. прибыли контейнера N N EDDU0010104, МКVU2009750, TGRU0415051 по отправке ЭИ 085124 груз бутан. На подъездные пути грузополучателя вагоны были переданы 20 ноября 2015 года в 12 часов 30 минут. Срок доставки груза истек 19 ноября 2015 г.

20 ноября 2015 года в 12 часов 00 минут на станцию Татьянка Приволжской ж.д. прибыли контейнера N N TGRU0563362, TGRU0564749, TGRU0564522, по отправке ЭИ 5 085076 груз бутан. На подъездные пути грузополучателя вагоны были переданы 20 ноября 2015 года в 12 часов 30 минут. Срок доставки груза истек 19 ноября 2015 г.

Сверхнормативная охрана перечисленных выше вагонов с грузами осуществлялась работниками истца.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора, Заказчик обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 договора.

В пункте 1.16. договора стороны согласовали, что время сверхнормативной охраны исчисляется с 00 часов 00 минут суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю по акту приема (выдачи) грузов.

В соответствии с пунктами 1.17, 4.4.1 договора, кроме актов общей формы ГУ-23, документами, подтверждающими оказание услуги по сверхнормативной охране грузов, являются также копии транспортных железнодорожных накладных, актов приема (выдачи) вагонов с грузами, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 и других документов, подтверждающих продолжительность оказание услуги по сверхнормативной охране. Вышеназванные документы истцом представлены в материалы дела.

Согласно пункту 4.4.1 договора, за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с Заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлено, что федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел утверждается перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования.

Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее - Правила N 38) и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно пункту 2 Правил N 38 сменное сопровождение производится непрерывно и осуществляется ведомственной охраной.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 38 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

Из смысла пункта 4 Приказа N 38 следует, что охрана грузов на железнодорожных путях необщего пользования в любом случае должна обеспечиваться либо за счет собственных средств грузоотправителя, либо по договору с ведомственной охраной.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены транспортные железнодорожные накладные, акты приема (выдачи) вагонов с грузами и другие документы.

Судом установлено, что перевозимый по спорным перевозкам груз (газ энергетический пропан, бута) требовал обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования до момента передачи груза на основании статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 1 Перечня специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 1424-р.

Материалами дела подтверждается, что груз был принят уполномоченными лицами заказчика по истечении срока доставки груза.

Согласно пункту 1.8 договора, уполномоченными лицами Заказчика являются Грузоотправитель и Грузополучатель. Соответственно, причина задержки груза в пути следования зависит от Заказчика (уполномоченных лиц Заказчика), что соответствует условиям пунктов 3.2.6, 4.4.1 договора и предусматривает обязанность Заказчика оплатить дополнительные сборы за сверхнормативную охрану вагонов.

Оказание услуг по сверхнормативной охране грузов является для истца обязательным в силу закона и договора, которым не предусмотрено прекращение охраны вагонов с грузами, задержанных в пути следования Перевозчиком по каким-либо причинам, зависящим или не зависящим от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг как по охране грузов в пути следования, так и услуг по сверхнормативной охране.

Согласно расчету истца общая стоимость оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов, в редакции заявления об уточнении требований, составила 32 293,75 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой контррасчет не представил, правильность расчета истца не оспорил.

Доказательств оплаты оказанных услуг по сверхнормативной охране ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности в заявленном размере на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный груз не входит в Перечень грузов, утвержденных приказом МПС РФ N 38 от 18.06.2003, подлежит отклонению как несостоятельный.

Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 (ред. от 22.12.2008) утвержден Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Пунктом 1 Перечня специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 1424-р, к соответствующим грузам отнесены взрывчатые материалы, топливо для реактивных двигателей, бензины и топливо дизельное всех наименований, спирт метиловый (метанол), газ энергетический (пропан, бутан).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-28093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина