Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-13030/16

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А76-5374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" Хвошнянского Олега Семеновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2016 года по делу N А76-5374/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Слотина Н.А. (доверенность от 12.01.2016 N 10).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" Хвошнянский Олег Семенович (далее - заявитель, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, организатор торгов) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган): решения от 29.02.2016 N 2314/04 и предписаний от 29.02.2016 NN 2303/04, 2304/04, 2305/04, 2306/04, 2307/04, 2308/04, 2309/04, 2310/04, 2311/04, 2312/04, 2313/04 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агентство свадебных путешествий "Эксклюзив тревел" (далее - ООО "Агентство свадебных путешествий "Эксклюзив тревел"), электронная торговая площадка "Фабрикант" (далее - ЭТП "Фабрикант"); администрация Новоуральского городского округа (далее - администрация); Баженов Максим Петрович (далее - Баженов М.П.); Титова И.Л.; общество с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - ООО "Галант"); индивидуальный предприниматель Нигматьянов Андрей Рафаилович (далее - ИП Нигматьянов А.Р.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований арбитражному управляющему отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, допущены неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые предписания содержат требование об определении победителей торгов, которое отсутствует в п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Также по мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции не дана оценка нарушению прав ЗАО "АМУР" и третьих лиц ограничением возможности проведения повторных торгов по продаже лотов 94 - 101, 103 - 105.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не направили явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; от конкурсного управляющего ЗАО "АМУР" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу N А60-12994/2009 ЗАО "АМУР" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу N А60-12994/2009 конкурсным управляющим ЗАО "АМУР" утвержден Хвошнянский Олег Семенович, являющийся организатором торгов на электронных торговых площадках, аккредитованных при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемя организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - НП СРО Центрального федерального округа").

Первые и повторные торги по продаже имущества ЗАО "АМУР", находящегося в залоге у администрации Новоуральского городского округа признаны несостоявшимися, в связи с чем, 09.10.2015 организатор торгов -Хвошнянский О.С. в газете "КоммерсантЪ" N 187, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и на электронной торговой площадке "Фабрикант" разместил объявление о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "АМУР" в форме публичного предложения.

Согласно указанному извещению на торги выставлено 112 лотов, в том числе:

лоты N 94 - 101: двигатели Вольво ТAD420VЕ. Цена - 85 500 рублей;

лоты N 103 - 105: двигатели Вольво ТАD420VЕ. Цена - 85 500 рублей.

Минимальная цена продажи лота составляет 0,5 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Начало торгов и прием заявок на участие в торгах производится с 09:00 мск. 15.12.2015 (лоты N 94 - 96, N 97 - 105).

Величина снижения начальной цены продажа имущества - 5 %.

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: каждые 3 календарных дня с момента начала торгов.

Задаток для участия в торгах посредством публичного предложения - 20 % от текущей цены продажи имущества.

Победителем торгов посредством публичного предложения признается участник торгов в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Для участия в торгах документы представляются заявителем в электронной форме на сайт www.fabrikant.ru согласно статье 110 Закона о банкротстве, а также платежное поручение о перечислении задатка с отметкой банка об исполнении. Образец заявки, договора задатка, перечень приложений к заявке указаны на сайте www.fabrikant.ru. Заявки на участие в торгах и предложения о цене лота подаются в форме электронного документа на сайте www.fabrikant.ru.

Материалами дела установлено, что первая заявка на участие в публичном предложении поступила в период с 20.01.2016 по 22.01.2016 по лотам N 94-96 поступила заявка от Маулина В.М. с ценой 26 000 руб. В последствии, в других периодах поступали заявки иных участников, что подтверждается журналом регистрации поступления предложений участников.

По итогам проведения публичного предложения по лотам N 94 - 96 конкурсным управляющим определены победители и 14.02.2016 опубликованы итоговые протоколы торгов. Победители торгов по лотам N 94 - 96 определены конкурсным управляющим исходя из максимальной цены, предложенной за имущество по итогам всех периодов.

По лоту N 94 победителем признан Баженов М.П., предложивший цену 200 000 руб. в период с 14.02.2016 по 16.02.2016.

По лоту N 95 победителем признано ООО "Агентство свадебных путешествий "Эксклюзив Тревел", предложившее цену 200 000 руб. в период с 14.02.2016 по 16.02.2016.

По лоту N 96 победителем признано ООО "Агентство свадебных путешествий "Эксклюзив Тревел", предложившее цену 190 000 руб. в период с 14.02.2016 по 16.02.2016.

Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство свадебных путешествий "Эксклюзив Тревел" в УФАС России по Челябинской области 17.02.2016 были поданы жалобы на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. при проведении торгов по продаже имущества ЗАО "АМУР" путем публичного предложения.

Заключение договоров по указанным лотам приостановлено до рассмотрения антимонопольным органом жалоб ООО "Агентство свадебных путешествий "Эксклюзив Тревел".

По лотам N 97 - 101, N 103 - 105 подведение итогов торгов приостановлено во исполнение требования УФАС России по Челябинской области.

В поступивших в антимонопольный орган жалобах, ООО "Агентство свадебных путешествий "Эксклюзив Тревел" указало, что им были поданы заявки на участие в торгах по лотам N 94 - 96 в период действия цены 4 275,00 руб., с 05.02.2016 12:00 мск. по 08.02.2016 12:00 мск.

Заявленная ООО "Агентство свадебных путешествий "Эксклюзив Тревел" цена на указанные лоты составила 11 000 рублей.

ООО "Агентство свадебных путешествий "Эксклюзив Тревел" 14.02.2016 по лоту N 94 предложило 180 000 рублей, по лоту N 95 - 200 000 рублей, по лоту N 96 - 190 000 рублей.

ООО "Агентство свадебных путешествий "Эксклюзив Тревел" также подало заявки на участие в торгах по лотам N 97 - 101, N 103 - 105 в период действия цены 1710,00 руб., с 12:00 мск. 13.02.2016 до 12:00 мск., 16.02.2016.

Заявленная ООО "Агентство свадебных путешествий "Эксклюзив Тревел" цена на лоты N 97 - 101, 103 -30 000 руб., лоты N 104, 105 - 12 000 руб.

В этой связи ООО "Агентство свадебных путешествий "Эксклюзив Тревел" указало, что в данные временные периоды были поданы только его заявки, заявок других участников торгов не имелось, в связи с чем, ООО "Агентство свадебных путешествий "Эксклюзив Тревел" указало на то, что организатор торгов не подвел итоги торгов в вышеупомянутые периоды, по ценам, поступившим исходя из заявок ООО "Агентство свадебных путешествий "Эксклюзив Тревел", при том, что на ЭТП "Фабрикант" размещено уведомление об изменении параметров торгов: дата следующего понижения цены и текущая цена. Организатор торгов не принял к рассмотрению заявки на участие в торгах ООО "Агентство свадебных путешествий "Эксклюзив Тревел" по указанным лотам, не определил победителя торгов и не подписал протоколы о результатах проведения торгов, в связи с чем, организатором торгов в нарушении п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве было проведено подведение итогов торгов на последнем периоде снижения цены.

По результатам рассмотрения жалоб ООО "Агентство свадебных путешествий "Эксклюзив Тревел", антимонопольным органом 29.02.2016 было вынесено решение N 2314/04 (с учетом определения от 03.03.2016 об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки), которым:

1. Жалобы ООО "Агентство свадебных путешествий "Эксклюзив Тревел" от 17.02.2016 вх. N 1932, 1929 на действия (бездействие) организатора торгов Хвошнянского О.С. при проведении торгов по продаже имущества ЗАО "АМУР" путем публичного предложения (извещение N 66030208625) признаны обоснованными;

2 - 11. Действия организатора торгов - конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. по лотам N N 94 - 101, 103 - 105, выразившиеся в нерассмотрении заявок участников торгов по окончании каждого периода действия цены и непринятии решения об определении победителя торгов, признаны нарушением порядка организации и проведения торгов, предусмотренного пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

12 - 21. Решено выдать организатору торгов - конкурсному управляющему Хвошнянскому О.С. по лотам N N 94 - 101, 103 - 105 предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов.

Заинтересованным лицом организатору торгов 29.02.2016 выданы предписания N N 2303/04, 2304/04, 2305/04, 2306/04, 2307/04, 2308/04, 2309/04, 2310/04, 2311/04, 2312/04, 2313/04, которыми заявителю в срок до 10.03.2016 предписано, с момента получения указанных предписаний прекратить нарушение порядка организации и проведения торгов, предусмотренного пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В объявлении N 66030208625 указано, что победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из имеющихся в настоящем деле доказательств следует, что ООО "Агентство свадебных путешествий "Эксклюзив Тревел" подало заявки на участие в торгах по лотам N 94 - 96 в период действия цены 4275, 00 руб. с 05.02.2016 12:00 мск. по 08.02.2016 12:00 мск., и заявки на участие в торгах по лотам N 97 - 101, N 103 - 105 в период действия цены 1710,00 рублей, с 12:00 мск. 13.02.2016 до 12:00 мск. 16.02.2016.

В материалы дела организатором торгов представлены копии заявок иных участников, которые поступили по указанным лотам в период действия указанных цен.

В этой связи довод заявителя о том, что в период действия указанных цен поступили только заявки ООО "Агентство свадебных путешествий "Эксклюзив Тревел" является необоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил довод организатора торгов, о том, что Закон о банкротстве не обязывает организатора торгов подводить итоги торгов по окончании каждого периода снижения цены при реализации имущества путем публичного предложения и формировать протокол, - в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (абз. 6) предусмотрено, что в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абз. 7 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (абз. п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, при поступлении заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, и по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прием заявок прекращается, а организатор торгов должен принять решение об определении победителя торгов. Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку оспариваемые предписания содержат требование об определении победителей торгов, что не соответствует пункту 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи могут быть выданы обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган установил в действиях организатора торгов (конкурсного управляющего) нарушение порядка определения победителя при проведении торгов, предусмотренного пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Организация и проведение торгов в форме публичных слушаний осуществлены конкурсным управляющим без нарушений.

Таким образом, в качестве действий, направленных на устранение допущенного нарушения, антимонопольный орган правомерно предписал конкурсному управляющему определить победителя торгов (по каждому лоту) по имеющимся заявкам в соответствии с правилами, установленными пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

При выдаче предписания об организации и проведении торгов в форме публичного слушания заново (повторно), антимонопольный орган нарушил бы требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку в таком случае предписание не соответствовало бы, по причине его несоразмерности, установленным в решении антимонопольного органа нарушениям. При этом нарушаются права участников, подавших заявки в соответствии с законом при первоначальном проведении торгов.

В этой связи, повторное проведение торгов противоречит Закону о защите конкуренции, следовательно, выданные антимонопольным органом предписания не нарушает прав и законных интересов заявителя и третьих лиц, ограничением возможности проведения повторных торгов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная закрытым акционерным обществом "Автомобили и моторы Урала" (платежное поручение от 26.09.2016 N 112 на сумму 3000 рублей) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Автомобили и моторы Урала" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2016 года по делу N А76-5374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" Хвошнянского Олега Семеновича - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Автомобили и моторы Урала" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.09.2016 N 112 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов