Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 02АП-10589/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 декабря 2016 г.

Дело N А82-9925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Осветиной А.В., действующей на основании доверенности от 22.08.2016 N 342-ДЮ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2016 по делу N А82-9925/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295) в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689; ОГРН: 1027600676344)

о признании недействительным решения от 28.04.2016 N 1956,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд, Заявитель) от 28.04.2016 N 1956 недействительным в части начисления Страхователю страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Взносы) на суммы компенсации Обществом затрат его работников (далее - Работники) на занятия физкультурой и спортом, санаторно-курортное лечение и отдых, содержание детей в детских садах и оплату медицинских услуг (далее - Выплаты), а также на суммы компенсации, выплаченной Обществом Работникам в связи с задержкой выплаты их заработной платы (далее - Компенсация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2016 названное выше заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с этим решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Страхователя.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) объектом обложения Взносами являются все выплаты, производимые Обществом в пользу Работников в рамках трудовых отношений, а не только выплаты, которые являются непосредственно платой за труд Работников. При этом Выплаты и Компенсация не входят в предусмотренный статьей 20.2 Закона исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению Взносами, выплачены Страхователем в пользу Работников в рамках трудовых отношений и являются доходом Работников, в связи с чем их суммы должны быть включены в базу для начисления Взносов. Кроме того, Заявитель указывает, что обжалуемое им решение суда первой инстанции принято с нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в этом решении не указаны основания отклонения доводов Фонда.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Учреждения просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила оставить апелляционную жалобу Фонда без удовлетворения по основаниям, которые указаны Страхователем в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 20.1 Закона объектом обложения Взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров (если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы), а база для начисления Взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это определяемое на основе имеющих фиксированный размер тарифной ставки или должностного оклада вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у соответствующего работодателя системами оплаты труда, а системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за их труд).

Наличие же трудовых отношений Работников и Общества само по себе не свидетельствует о том, что Выплаты представляют собой форму оплаты труда (вознаграждение) Работников и производились Обществом именно в этих целях.

Напротив, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Фондом, что Выплаты не предусмотрены системами оплаты труда Работников и не связаны с выполнением последними своих трудовых функций, а носили социальный характер.

Таким образом, Выплаты не отвечает предусмотренным указанными выше положениями ТК РФ признакам и критериям оплаты труда (вознаграждения за труд) Работников, поскольку не связаны непосредственно с выполнением Работниками своих трудовых функций, с режимом их работы или условиями труда, а также с показателями, характеризующими продолжительность и результативность трудового участия таких работников (их квалификацией, объемом, сложностью, а также качеством и условиями выполняемой ими работы), в связи с чем не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) Работников и оснований для квалификации Выплат в качестве вознаграждений, которые в силу статьи 20.1 Закона признаются объектом обложения Взносами, в данном случае не имеется.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты причитающейся работнику заработной платы работодатель обязан выплатить такую заработную плату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, Компенсация является видом материальной ответственности Общества перед Работниками, выплачена последним в силу закона в целях обеспечения дополнительной защиты их трудовых прав и возмещения их потерь, связанных с задержками выплаты причитающейся им заработной платы.

В связи с этим Компенсация также не является оплатой труда (вознаграждением за труд) Работников и не подлежит включению в базу для начисления Взносов по этой причине, а также вследствие того, что подпадает под действие пункта 2 статьи 20.2 Закона, согласно которому не подлежат обложению Взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом своих трудовых обязанностей, что следует и из правовой позиции, которая изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13.

Следовательно, доводы Заявителя об обоснованности начисления Фондом Взносов на суммы Выплат и Компенсации не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2016 по делу N А82-9925/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных