Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-11219/16

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А76-11769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невмержицких Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 об исправлении технических опечаток по делу N А76-11769/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Карталинской городской прокуратуры Челябинской области - Кашапова Р. М.-прокурор (удостоверение);

заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Невмержицких Владимира Андреевича - Пономарев Ю.П. (паспорт, доверенность N б/н от 04.07.2016).

Карталинская городская прокуратура Челябинской области (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Невмержицких Владимира Андреевича (далее - ИП Невмержицких В.А., предприниматель) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2016) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 об исправлении технических опечаток по делу N А76-11769/2016 суд определил:

"1. Исправить допущенные в описательной и мотивировочной частях решения от 21.06.2016 технические опечатки, а именно:

- на 2-ой странице решения в первом, втором и третьем абзацах, а также на 7-ой странице решения в третьем абзаце вместо: "индивидуального предпринимателя Невмержицкого Дмитрия Владимировича" и "ИП Невмержицких Д.В.", читать "индивидуального предпринимателя Невмержицких Владимира Андреевича" и "ИП Невмержицких В.А." соответственно;

- на 7-ой странице решения в первом абзаце вместо: "Допущенные предпринимателем нарушения влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку им используются транспортные средства с неисправностями, при которых эксплуатация запрещена, а также на линию выпускаются водители, не прошедшие предрейсовый медицинский осмотр.", читать: "Допущенное предпринимателем нарушение влечёт возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку им на линию выпускается водитель, не имеющий национального водительского удостоверения.";

- исключить из текста решения четвертый, пятый, шестой абзацы на 8- ой странице, а также первый абзац на 9-ой странице, содержащие ошибочно напечатанный текст: "Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающими административную ответственность.

В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015. по делу N А76-23220/2015 (судья Котляров Н.Е.) ИП Невмержицких Д.В. был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Один год со дня окончания исполнения решения суда о назначении административного наказания по делу N А76-23220/2015 не истек, в связи с чем, указанное обстоятельство является отягчающим административную ответственность.";

- на 9-ой странице решения во втором абзаце вместо: "С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также того, что предпринимателем повторно совершено аналогичное правонарушение, суд считает необходимым применить к ИП Невмержицких В.А. меру наказания, превышающую минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи, и наложить административный штраф в размере 4500 рублей.", читать: "С учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также того, что предпринимателем совершено умышленное грубое нарушение, суд считает необходимым применить к ИП Невмержицких В.А. меру наказания, превышающую минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи, и наложить административный штраф в размере 4500 рублей.".

2. Остальной текст оставить без изменения."

С вынесенным определением от 12.07.2016 не согласился ИП Невмержицких В.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Невмержицких В.А. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что определением от 12.07.2016 суд фактически внёс изменения в содержание оспариваемого решения от 21.06.2016, его описательную и мотивировочную части, что не соответствует правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что внесённые определением исправления носят технический характер.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчёте.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

По смыслу указанной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришёл суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ссылка на наличие технических опечаток не может быть признана правомерной, принятие определения от 12.07.2016 по сути направлено на изменение содержания судебного акта, принятого судом 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016), что является основанием для отмены определения от 12.07.2016.

Как следует из обжалуемого определения от 12.07.2016, исправляя ошибки в мотивировочной части решения, арбитражный суд изменил субъекта привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, с "индивидуального предпринимателя Невмержицкого Владимира Андреевича" на "индивидуального предпринимателя Невмержицких Дмитрия Владимировича", что является недопустимым при исправлении допущенных опечаток.

Суд также изменил вменяемое индивидуальному предпринимателю деяние как основание для привлечения к административной ответственности, указав, что вместо слов "предпринимателем на линию выпускается водитель, не имеющий национального водительского удостоверения" ошибочно указано, что "предприниматель используется транспортные средства с неисправностями, при которых эксплуатация запрещена, а также на линию выпускаются водители, не прошедшие предрейсовый медицинский осмотр.".

Кроме того, из судебного акта исключены выводы суда о повторности совершённого однородного административного правонарушения, не имеющие отношение к данному делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд под видом исправления технических опечаток изменил содержание своего судебного акта, а именно, его мотивировочной части, и фактически принял новое решение, что в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение содержания судебного акта путём принятия определения об исправлении опечатки, является недопустимым, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 об исправлении технических опечаток по делу N А76-11769/2016 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова