Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-12333/16

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А76-7032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-7032/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация города, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление Росимущества, заинтересованное лицо), в котором просила:

-признать недействительным решение об отказе в передаче в муниципальную собственность земельного участка, оформленное письмом от 04.03.2016 N 002492,

-обязать передать в собственность муниципального городского округа "Магнитогорский городской округ" земельный участок с кадастровым номером 74:33:0124001:67 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда (заявление - л.д. 3-8).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ри-Сервис" (далее - общество "Ри-Сервис", третье лицо) (определение от 04.04.2016 - л.д. 1-2).

Решением от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 03.08.2016) суд первой инстанции заявленные Администрацией города требования удовлетворил (л.д. 110-114).

С таким решением Территориальное управление Росимущества (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации города (л.д. 121-123).

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Росимущества сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор в пользу заявителя, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: 1) к заявлению о передаче спорного земельного участка в собственность муниципального образования "Магнитогорский городской округ" не были приложены Генеральный план города Магнитогорска, План землепользования и застройки города Магнитогорска, в связи с чем у Территориального управления Росимущества отсутствовала возможность проверить, расположен ли земельный участок в границах города Магнитогорска, планируется ли в границах данного земельного участка размещение объектов местного значения, 2) в результате принятия решения по настоящему делу о передаче спорного земельного участка в собственность муниципального образования "Магнитогорский городской округ" Территориальное управление Росимущества лишено возможности исполнить обязанность по уведомлению Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства о поступлении заявления Администрации города, а также о принятом решении по передаче земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации города и общества "Ри-Сервис" в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок площадью 3161 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 10в, с кадастровым номером 74:33:0124001:67, находится в собственности Российской Федерации, обременен арендой на 49 лет, начиная с 30.10.2013, в пользу общества "Ри-Сервис" на основании договора аренды от 27.09.2013 N 2213-13 (сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.01.2016 - л.д. 42).

Объект недвижимости (нежилое здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0124001:67, - принадлежит на праве собственности обществу "Ри-Сервис" (свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2001 - л.д. 41).

Общество "Ри-Сервис" является коммерческой организацией (сведения Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.09.2016 - л.д. 129-130).

Администрация города обратилась в Территориальное управление Росимущества с заявлением от 03.02.2016 N ОДП54/0489 о безвозмездной передаче обозначенного земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:67 в собственность муниципального образования "Магнитогорский городской округ" в порядке статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

Письмом от 04.03.2016 N 002492 Территориальное управление Росимущества уведомило Администрацию города об отказе в удовлетворении указанного заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0124001:67 передан в аренду обществу "Ри-Сервис", на данном земельном участке находится нежилое здание, принадлежащее обществу "Ри-Сервис", в связи с чем передача такого земельного участка в муниципальную собственность исключена. В качестве правового обоснования отказа приведены разъяснения Минэкономразвития России от 30.12.2014 N Д23И-4769 (л.д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованным лицом обстоятельств, препятствующих передаче спорного земельного участка в муниципальную собственность, указав, что никому из субъектов, перечисленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации, этот земельный участок не передан, а расположенный на нем объект недвижимости, находится в собственности частного лица - общества "Ри-Сервис".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, в рамках настоящего дела Администрация города оспаривает отказ Территориального управления Росимущества в безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 74:33:0124001:67 в собственность муниципального образования "Магнитогорский городской округ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, передан в аренду обществу "Ри-Сервис", на данном участке расположено принадлежащее обществу "Ри-Сервис" недвижимое имущество (нежилое здание).

Случаи и основания безвозмездной передачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъектов Российской Федерации установлены в статье 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений названной статьи закона земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 этой статьи, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных пунктом 1 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации лиц в собственность поселений, городских округов, утвердивших генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов, правила землепользования и застройки, если такие земельные участки расположены на территориях соответствующих поселений, городских округов.

Случаи, в которых земельные участки не подлежат передаче в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации, названы в подпунктах 1 - 13 пункта 2 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены иные основания и (или) иной порядок их передачи в муниципальную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, передача земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность или собственность субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном соответствующим федеральным законом.

Порядок безвозмездной передачи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации установлен статьей 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в такой передаче перечислены в пункте 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации: земельный участок, предусмотренный заявлением о передаче земельного участка, не подлежит передаче в соответствии с пунктом 2 статьи 39.30 данного Кодекса; в заявлении о передаче земельного участка не указан кадастровый номер земельного участка либо к этому заявлению не приложены утвержденный проект межевания территории, в границах которой расположен такой земельный участок, или схема расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса; земельный участок, предусмотренный заявлением о передаче земельного участка, предоставлен федеральному органу государственной власти, его территориальному органу, федеральному казенному предприятию, федеральному государственному предприятию, федеральному государственному учреждению, созданной Российской Федерацией некоммерческой организации и отсутствуют предусмотренные статьями 45 - 47 Кодекса основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, права безвозмездного пользования таким земельным участком, расторжения договора аренды такого земельного участка или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Таким образом, главой V.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований безвозмездной передачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъектов Российской Федерации, определены виды земельных участков, передача которых не допускается, а также предусмотрены порядок передачи земельных участков и основания для отказа в такой передаче.

Из материалов дела следует, что решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 N 125 на основании Генерального плана города Магнитогорска утверждены Правила землепользования и застройки города Магнитогорска (л.д. 14-40).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок подпадает под перечень земельных участков, приведенный в подпунктах 1 - 13 пункта 2 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих частным лицам (в настоящем случае - обществу "РИ-Сервис") на праве собственности, на что указано в оспариваемом письме 04.03.2016 N 002492, не является основанием для отказа в передаче земельного участка в муниципальную собственность в соответствии с положениями пункта 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации. Передача земельного участка от одного публичного собственника к другому не нарушает прав частных лиц, объекты недвижимости которых расположены на таком участке, в том числе права на его приватизацию.

Доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов федерального, регионального значения заинтересованным лицом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка на отсутствие у Территориального управления Росимущества сведений об утверждении в установленном порядке Генерального плана города Магнитогорска, Плана землепользования и застройки города Магнитогорска в оспариваемом письме 04.03.2016 N 002492 отсутствует.

Более того, Генеральный план, а также План землепользования и застройки не являются документами, которые должны быть приложены к заявлению органа местного самоуправления о безвозмездной передаче земельных участков в муниципальную собственность, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающего требовать от заявителя иные документы, помимо указанных в данной статье.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в составе земель населенного пункта, определена его площадь и границы, вид разрешенного использования, на земельном участке расположен конкретный объект недвижимости, находящийся в собственности юридического лица (коммерческой организации), в связи с чем для принятия решения об его безвозмездной передаче в муниципальную собственность не требовалось изучение документов территориального планирования, в том числе, Генерального плана города Магнитогорска, а также местных правил землепользования и застройки.

Следовательно, отсутствие в приложении к заявлению о безвозмездной передаче земельных участков в муниципальную собственность Генерального плана города Магнитогорска, Плана землепользования и застройки города Магнитогорска, на что ссылается податель жалобы, не может являться основанием для принятия решения об отказе в безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность в силу пункта 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации. Доводы подателя жалобы в данной части неосновательны.

Доводы подателя жалобы о том, что при принятии решения о безвозмездной передаче спорного земельного участка в муниципальную собственность была бы нарушена предусмотренная пунктом 6 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность Территориального управления Росимущества по уведомлению Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства о поступлении заявления о передаче земельного участка, а также о принятом решении о передаче земельного участка, также являются неосновательными, поскольку неисполнение заинтересованным лицом возложенной на него законом обязанности не может являться препятствием для реализации прав органа местного самоуправления по безвозмездной передаче ему земельных участков при наличии законных к тому оснований.

Следует также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не приведены в оспариваемом письме 04.03.2016 N 002492, в связи с чем заинтересованное лицо не вправе ссылаться на них как на основание для принятия обжалуемого решения об отказе в безвозмездной передаче земельных участков в муниципальную собственность.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии установленных пунктом 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для принятия решения об отказе в передаче земельного участка в муниципальную собственность, в том числе, документально подтвержденных сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Администрацией города требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Территориальное управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-7032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова