Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-13107/16

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А76-7394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссодействие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу N А76-7394/2016 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транссодействие" - Митенкова Регина Александровна (доверенность N 7 от 01.03.2016).

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транссодействие" (далее - ООО "Транссодействие", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Костромской области в размере 20 344 руб. (л.д. 5-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2016 исковые требования ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-94).

В апелляционной жалобе ООО "Транссодействие" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 105-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Транссодействие" ссылался на то, что указанный в исковом заявлении автомобиль, превысивший установленные ограничения нагрузки по осям, а именно: грузовой тягач Вольво FM TRUCK, гос. номер: Т 690 РВ 174, прицеп КРОНЕ SDP 27, гос. номер: ВН 4159 74, находится во временном владении и пользовании Максимова Владимира Николаевича согласно договору аренды транспортного средства N А-12/12 от 31.12.2012 с приложением акта приема-передачи транспортного средства от 31.12.2012. Считает, что риски и ответственность за совершение правонарушений несет арендатор. Кроме того, Максимов Владимир Николаевич не являлся работником и не состоял с ООО "Транссодействие" в трудовых отношениях. Также считает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Максимова Владимира Николаевича. В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на сложившую судебную практику по аналогичным делам.

К апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств копии договора аренды транспортного средства без экипажа N А-12/12 от 31.12.2012 с актом приема-передачи от 31.12.2012.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду того, что заявленные документы находятся в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками стационарного пункта весового контроля, расположенного на 107 км автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас в Костромской области, 23.04.2013 зафиксировано превышение допустимых параметров осевых нагрузок на транспортном средстве Вольво государственный регистрационный знак Т 690 РВ 174 с прицепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак ВН 4159 74 под управлением водителя Максимова Владимира Николаевича, о чем составлен акт III N 579 от 23.04.2013 с приложением, размер компенсации в сумме 20 344 руб. (л.д. 13-14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства Автомобиль Вольво государственный регистрационный знак Т 690 РВ 174 с прицепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак ВН 4159 74 принадлежит ООО "Транссодействие".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 212 от 15.01.2014 о возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате движения с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства автомобильной дороге, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования и основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования данным нарушением.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с п. 3 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Администрацией Костромской области было принято постановление от 27.08.2010 N 301-а "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области", в соответствии с которым установлен, в том числе показатель размера вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно приказу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 N 120-А "О передаче полномочий осуществления весового контроля ОГКУ "Костромаавтодор" полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, переданы истцу.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 20 344 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что автомобиль, превысивший установленные ограничения нагрузки по осям, а именно: грузовой тягач Вольво FM TRUCK, гос. номер: Т 690 РВ 174, прицеп КРОНЕ SDP 27, гос. номер: ВН 4159 74, находится во временном владении и пользовании Максимова Владимира Николаевича согласно договору аренды транспортного средства N А-12/12 от 31.12.2012 с приложением акта приема-передачи транспортного средства от 31.12.2012. является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, отзыв с приложением ответчик представил через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" только 17.08.2016 (л.д. 95-100), то есть после вынесения резолютивной части решения от 15.08.2016.

Принимая во внимание, что отзыв поступил в суд первой инстанции после принятия судом решения по делу, возражения ответчика не могли быть рассмотрены судом в судебном заседании и учтены при принятии оспариваемого решения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Максимова Владимира Николаевича, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Из материалов дела не усматривается, а заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности Максимова Владимира Николаевича.

Ссылки в апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу N А76-7394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссодействие"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов