Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 18АП-9913/16

г. Челябинск

03 ноября 2016 г.

Дело N А76-3676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика Бизнеса" (ИНН 7451361860) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу N А76-3676/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тактика Бизнеса" (ИНН 7451361860) - Платонова Милослава Эдгаровна (паспорт, доверенность от 26.10.2015),

общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" - Мирный Никита Владимирович (паспорт, доверенность N 47/15 от 15.12.2015), Тюлюнова Наталья Владимировна (паспорт, доверенность N 48/15 от 15.12.2015),

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тактика Бизнеса" (ИНН 7452071144) - Платонова Милослава Эдгаровна (паспорт, доверенность от 26.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Тактика Бизнеса" (ИНН 7451361860; ОГРН 113 7451017110, далее - общество "Тактика Бизнеса" ИНН 7451361860, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - общество "СтройРесурс", ответчик) о взыскании 157 584 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по охране объекта, а также 43 493 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, всего 201 077 руб. 18 коп. (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 48-49, 74 -75, т.1).

Определением суда от 12.03.2015 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 12.05.2015 (л.д.55-59 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06. 2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество "Тактика Бизнеса" (ИНН 7451361860) обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что имеются основания, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, в том числе наличие в судебном акте неправильных выводов, нарушение норм материального и процессуального права.

В качестве неправильных выводов суда первой инстанции податель апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции о том, что истец не является лицом, у которого с ответчиком был заключён договор от 01.10.2013 N 86/15 на оказание услуг.

Между тем материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик ссылался в своей переписке на указанный договор и осуществлял по нему оплату за оказанные услуги, что свидетельствует об ошибочности вывода.

Суд не дал должной оценки представленному истцом в материалы дела акту сверки по состоянию на 07.10. 2014 о состоянии взаимных расчётов сторон на эту дату.

Истец полагает, что применительно к акту сверки суд должен был применить абз.2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Спорный акт содержит все необходимые реквизиты, свойственные такого рода документам, удостоверен печатями сторон. Бремя доказывания отсутствия полномочий у лица, подписавшего документ от имени общества "СтройРесурс", также как и подлинность подписи, должна быть возложена на ответчика. О фальсификации документа ответчиком не заявлено.

Также податель жалобы полагает неправильной произведённую судом оценку доказательств - актов оказанных услуг за август, сентябрь и октябрь 2014 года, подписанных в одностороннем порядке.

Суд сделал вывод, что надпись, сделанная представителем истца в акте, о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от подписи, составлена в одностороннем порядке директором истца Нехороших А.В.

Доказательства, когда эти акты были вручены ответчику для рассмотрения и подписания, ответчик не представил.

Таким образом, как полагает истец, в выводах суда усматриваются противоречия, а оценка судом актов, вследствие их различного оформления, является неверной.

Поскольку ответчик уклонился от подписания актов, направленных непосредственно после оказания услуги, истец их изготовил и направил вторично; следовательно, в результате их повторного изготовления они могли содержать какие - то различия, что не должно повлиять на оценку действий ответчика, связанных с их неправомерным отклонением.

Между тем, в чём состоят отличия в первоначально и повторно изготовленных и направленных в адрес ответчика актах, суд не указал.

Истец полагает, что поскольку акт сдачи работ не признан судом недействительным, мотивы, по которым ответчик уклонился от их подписания, судом не рассматривались, оценки действиям общества "СтройРесурс" об отказе от подписания актов судом не дано, решение не является достаточно обоснованным и подлежит отмене.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отклонить доводы апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции в силе. В отзыве на апелляционную жалобу общество "СтройРесурс" отметило, что акты выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2014 были получены только с претензией от 07.11.2014 в качестве приложения. Акт сверки от 07.10.2014 ответчик не получал, подпись на акте руководителю предприятия - Дудину А.О. не принадлежит, первичной бухгалтерской документацией указанный акт не подтверждён.

Бремя доказывания обстоятельств оказания услуг по охране объекта должно быть возложено на исполнителя, между тем как общество "Тактика Бизнеса" (ИНН 7451361860) соответствующих обстоятельств не доказало.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 судебное заседание отложено на 27.10.2016 для дополнительного исследования доводов апелляционной жалобы, прослушивания аудиозаписи судебных заседаний, в которых, по мнению истца, ответчик признавал факт оказания услуг истцом и получения актов за август - октябрь, от подписания которых впоследствии отказался.

Определением заместителя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 27.10.2016 истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения и принятии нового судебного акта - об удовлетворении исковых требований, тогда как ответчик поддержал положения отзыва и просил оставить судебный акт в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройРесурс" (заказчик) и обществом "Тактика Бизнеса" (ОГРН 1097452002560, ИНН 7452071144, исполнитель) заключён договор на оказание услуг N 86/15 от 01.10.2013 (т.1 л.д.13-16).

Согласно п.1.1-1.2 договора его предметом является оказание услуг по мониторингу огражденной территории строящегося объекта с находящимися на его территории складскими, производственными, служебными и другими помещениями, строительной техникой, другим имуществом заказчика (местонахождение и характеристика объекта охраны, условия и порядок мониторинга определяются приложением N 1).

Исполнитель предоставляет заказчику инспекторов для обеспечения совокупности физических, визуальных и юридически-правовых мер контроля над состоянием объекта, разрешенных законодательством РФ и направленных на предотвращение различных актов, способных причинить вред интересам заказчика; оказание помощи заказчику в соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, служебной и технологической дисциплины.

Экипировка работников исполнителя осуществляется по требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 объект, передаваемый для контроля, должен отвечать требованиям, предусмотренным п. 2.1.1 -2.1.6.

В соответствии с пунктом 2.2.мониторинг объекта осуществляется круглосуточно: с 08.00 до 08.00 следующих суток.

Сдача объектов под контроль и снятия производится согласно инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.3).

Следует отметить п. 7.1 договора, согласно которому исполнитель при заключении договора предоставляет заказчику акт обследования и рекомендации по технической укреплённости объекта, утверждённые функциональные обязанности и инструкцию по осуществлению мониторинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

За просрочку внесения платежей в соответствии с настоящим договором заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п.4.1.6 договора).

В соответствии с п.6.1 договора за выполнение исполнителем обязанностей, возложенных на него договором N 86/15 от 01.10.2013, заказчик обязуется ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение, размер которого определяется из расчета 98 руб. в час за охрану силами одного инспектора (налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в том числе).

Оплата вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.5 договора).

Согласно п. 8.1 договора договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует по 01.10.2014.

Если за 1 месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок. В случае досрочного расторжения договора, инициатор уведомляет другую сторону в письменном виде не позднее, чем за 15 дней до расторжения договора (п. 8.2 договора).

Из материалов дела видно, что стороны исполняли договор в период с января 2014 - по июль 2014 (по объекту: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 53).

В подтверждение этому обстоятельству представлены акты оказанных услуг, подписанные представителями обеих сторон, что не оспаривается их представителями.

Спор возник по факту неоплаты услуг, оказанных исполнителем в августе, сентябре и октябре (за 7 дней: с 1 по 7) включительно, что составило сумму 157 584 руб. 00 коп.; в том числе по акту от 31.08.2014 N 00000055 на сумму 72912 руб. 00 коп, от 30.09.2014 N 00000057 на сумму 70560 руб. 00 коп.; от 07.10.2014 N 00000065 на сумму 14 112 руб. 00 коп. (л.д. 32- 34,46 - 48, т.2).

Поскольку направленная в адрес общества "СтройРесурс" претензия от 07.11.2014 N 44 (л.д. 25, т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Тактика Бизнеса" (ИНН 7451361860) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 157 584 руб. 00 коп. задолженности за оказанные по договору от 01.10.2013 N 86/15 услуги и 43 493 руб. 18 коп. неустойки.

Оставляя требования общества Тактика Бизнеса" (ИНН 7451361860) без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор подписан ответчиком с третьим лицом по делу - обществом "Тактика Бизнеса" (ИНН 7452071144;ОГРН 1097452002560), от имени которого действовал директор Нехороших А.В. Юридический адрес организации - г. Челябинск, ул. Карпенко, 30, стр.1.

Между тем истцом по делу является общество "Тактика Бизнеса" (ОГРН 1137451017110, ИНН 7451361860), которое зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 13.11.2013. Юридический адрес организации - г. Челябинск, ул. Российская, 260-2.

В результате суд сделал вывод, что истец не являлся и не мог являться лицом, с которым ответчик заключил договор оказания услуг от 01.10.2013.

Исследовав представленное в дело истцом уведомление от 30.12.2013 N 95 (т.1 л.д.141), суд определил, что оно исходит от истца и не адресовано конкретному лицу, подписано от имени истца - общества "Тактика Бизнеса" (ОГРН 1137451017110, ИНН7451361860) директором Нехороших А.В.

В уведомлении не указано, в реквизиты какого юридического лица, имеющего наименование, общество с ограниченной ответственностью "Тактика Бизнеса", вносятся изменения.

Исследовав акт сверки расчётов сторон по состоянию на 07.10.2016 (т.1 л.д. 24, 143), суд отметил наличие на акте проставленного оттиска печати "СтройРесурс" и подписи, не содержащей расшифровки.

При оценке представленного в материалы дела истцом постановления от 30.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.144-145), суд отметил, что из него не следует признания директором ответчика Дудиным А.О. обстоятельства оказания ему услуг истцом в спорный период: август, сентябрь и октябрь 2014 г.

Соглашение о переводе прав и обязанностей исполнителя по договору N 86/15 от 01.10.2013 сторонами не заключалось, соответственно, истец не является стороной по договору от 01.10.2013 N 86/15.

Ссылка истца на оплату оказанных услуг в период с января по июль 2014 судом отклонена по мотиву указания в платежных поручениях только ссылки на период, за который оплачиваются услуги, но не на договор в соответствии с которым они оказывались.

Также отклонены судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, журнал приема-сдачи под охрану объектов (т.2 л.д.59) и направленная в адрес ответчика претензия от 07.11.2014.

Поскольку между истцом и ответчиком договорных отношений не имелось, довод об уклонении ответчика от подписания актов признан судом необоснованным.

В результате исследования доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводам, что истец не вправе ссылаться на наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений, вытекающих из договора N 86/15 от 01.10.2013, а также о том, что истец не представил надлежащих доказательств оказания ответчику услуг в августе - октябре 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Тактика Бизнеса" (ИНН 7451361860) можно согласиться, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные правоотношения сторон, возникшие по договору от 01.10.2013 N 86/15( далее по тексту - договор от 01.10.2013), регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела также следует, что договор от 01.10.2013 исполнялся сторонами в период с 01.01.2014 по июль 2014, что следует из представленных в дело актов от 31.01.2014 N 00000006, от 28.02.2014 N 00000013, от 31.03.2014 N 00000014, от 30.04.2014 N 00000023, от 31.05.2014 N 00000030, от 30.06.2014 N 00000037, от 31.07.2014 N00000048 (л.д. 17 - 23, т.1) на оказание услуг по охране объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 53.

Все вышепоименованные акты, составленные с участием общества "Тактика Бизнеса" (ИНН 7451361860), подписаны сторонами, удостоверены подписями и печатями обеих сторон, оплачены ответчиком включительно по июль 2014 перечислением денежных средств по указанным истцом реквизитам.

Следует также согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии в материалах дела переписки, свидетельствующей об осведомлённости ответчика относительно субъекта, состоящего с ним в договорных отношениях, что усматривается из обращения ответчика от 30.06.2014 N 533 (л.д. 142, т.1), в котором общество "СтройРесурс" просит общество "Тактика Бизнеса" с 01.07.2014 осуществлять охрану объекта силами 1 инспектора (24 часа).

Как усматривается из акта за июль от 31.07.2014 N 00000048 (л.д.23, т.1), подписанного истцом и ответчиком, объём оказанных услуг по сравнению с предыдущим месяцем уменьшился и составил с 1440 часов до 744 часов; стоимость - со 141 120 руб. до 72 912 руб.

При оценке уведомления от 30.12.2013 N 95 (л.д. 141, т.1) суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически между сторонами имело место обстоятельство замены стороны в договоре от 01.10.2013 общества "Тактика Бизнеса" (ИНН 7452071144; ОГРН 1097452002560) на общество "Тактика Бизнеса", (ОГРН 1137451017110, ИНН7451361860), однако такие изменения не получили надлежащего оформления, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (п.1 ст. 452 ГК РФ) в виде соглашения, подписанного обеими сторонами.

Вместе с тем, как уже указывал суд апелляционной инстанции, ответчик был осведомлён о лице, оказывающем услуги охраны; в ином случае, действуя добросовестно и разумно, мог легко получить необходимые сведения путём письменного обращения к лицу, оказывающему такие услуги.

Таким образом, при наличии доказательств фактического оказания услуг в спорный период (август - октябрь), невнесение изменений в договор от 01.10.2013 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании их стоимости.

Между тем при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено таких доказательств, которые могли быть признаны достаточными для установления обстоятельства фактического оказания услуг в спорном периоде.

Исследовав подлинный журнал приёма - сдачи объектов под охрану (л.д. 59, конверт, т.2), суд апелляционной инстанции установил, что последние записи в журнале сделаны от имени представителя "СтройРесурс" Дергунова А.А., на которого были возложены соответствующие функции (приём и сдача объекта под охрану), 10.07.2014 и 21.07.2014.

В период с августа по октябрь какие - либо записи от имени общества в журнале отсутствуют.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015, вынесенном в результате проверки по заявлению директора истца Нехороших А.В. оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК Отдела полиции "Советский" УМВД России по г. Челябинску Смородиным В.Э. отсутствует информация о признании ответчиком обстоятельств оказания истцом услуг в августе - октябре 2014 (л.д. 144 - 145, т.1).

Не принимается в качестве допустимого доказательства оказания услуг в спорный период акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 07.10.2014 (л.д. 24, т.1), поскольку он не является первичным документом, в котором содержатся данные о хозяйственной операции по оказанию услуг, связанных с охраной объекта по адресу ул. Дзержинского, 53.

Акт содержит сведения о "продаже" и "оплате", нет ссылок на договор от 01.10.2013 с указанием адреса объекта, по которому оказывались услуги; ответчик факт подписи акта его полномочным представителем отрицает.

Претензия от 07.11.2014 N 44 (л.д. 25, т.1), с которой были направлены акты об оказании услуг за август - октябрь 2014, изготовлена на бланке третьего лица (общества "Тактика Бизнеса" (ИНН 7452071144; ОГРН 1097452002560), содержит его реквизиты.

В таком случае обстоятельство получения актов ответчиком не свидетельствует об осуществлении заказчиком - истцом процедуры по сдаче - приёмке оказанных услуг в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой этих доказательств, данной судом первой инстанции, как недостаточных для вывода о том, что акты получены надлежащим субъектом, в определённую дату и содержат его волеизъявление на отказ от их подписания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при исполнении договора с достаточной степенью разумности и осмотрительности исполнитель в порядке п. 7.1 договора должен был при его заключении составить акт обследования и рекомендации по технической укреплённости объекта, согласовать с заказчиком и утверждить функциональные обязанности инспекторов и инструкцию по осуществлению мониторинга, которые являлись неотъемлемой частью договора и способствовали бы его надлежащему исполнению обеими сторонами, а также надлежаще оформить изменения в договор, чего между тем сделано не было и послужило одной из причин возникновения спора.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в качестве обоснования исковых требований, в том числе обстоятельство надлежащего оказания услуг по охране объекта в период август - октябрь 2014 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта по настоящему делу, а потому апелляционную жалобу общества "Тактика Бизнеса" (ОГРН 1137451017110, ИНН7451361860) следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 16.06.2016 - в силе.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу "Тактика Бизнеса" (ОГРН 1137451017110, ИНН7451361860) отказано, судебные расходы ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу N А76-3676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика Бизнеса" (ИНН 7451361860) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева