Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 18АП-12248/16

г. Челябинск

24 октября 2016 г.

Дело N А47-2842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Микушиной А.В. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсерсвис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2016 по делу N А47-2842/2016 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (далее - общество "Прософт-Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - общество "Энергоремстройсервис", ответчик), в котором потребовало взыскать задолженность по договору поставки от 02.02.2015 N 14-27338, в том числе:

-8 966 794 руб. 05 коп. - основной долг по оплате поставленного товара,

-1 938 817 руб. 15 коп. - неустойку за просрочку оплаты поставленного товара (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-5; расчет основного долга и неустойки - т. 1, л.д. 6).

Решением от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) суд первой инстанции исковые требования общества "Прософт-Системы" удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 127-130).

С таким решением общество "Энергоремстройсервис" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части излишне взысканных неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 137-138).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на ошибочности вывода суда первой инстанции об обоснованности произведенных истцом расчетов договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Указывает, что данные расчеты не соответствуют условиям пункта 4.4 договора поставки от 02.02.2015 N 14-27338 и спецификациям к нему.

Неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации от 02.02.2015 N 1, по расчету подателя жалобы, составляет 32 721 руб. 35 коп. (расчет истца ошибочно составлен без учета того, что в соответствии со спецификацией от 02.02.2015 N 1, период отсрочки окончательного платежа определен в рабочих, а не календарных днях).

Неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации от 10.04.2015 N 2, по расчету подателя жалобы, составляет в общей сумме 811 861 руб. 87 коп. (расчет истца ошибочно составлен с распределением уплаченного аванса по всем партиям товара, поставленного в рамках спецификации от 10.04.2015 N 2).

С учетом изложенного, податель жалобы указывает также на необходимость пересчета размера судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, подлежащего возмещению истцу.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 03.08.2016 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 8 966 794 руб. 05 коп., в апелляционной жалобе не приведено.

К дате судебного заседания обществом "Прософт-Системы" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец согласен с доводами подателя жалобы о неверном расчете неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации от 02.02.2015 N 1, в остальной части решение суда от 03.08.2016 считает законным и обоснованным. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 4).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Общество "Прософт-Системы" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 2, л.д. 2).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

02 февраля 2015 г. между обществом "Прософт-Системы" (поставщик) и общество "Энергоремстройсервис" (покупатель) подписан договор поставки N 14-27338 (далее также - договор N 14-27338, договор, т. 1, л.д. 9-14), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель - принять и оплатить это оборудование на условиях договора и подписанных сторонами спецификаций (приложение N 1), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

В договоре N 14-27338 стороны оговорили, в том числе, следующие условия:

-наименование, качество, количество, ассортимент, условия и базис поставки, цены на товар определяется в соответствии со спецификациями к настоящему договору (пункт 1.2);

-датой поставки товара, считается дата штемпеля, указанная в железнодорожной квитанции станции назначения (пункт 2.10),

-расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на условиях и в сроки, оговоренные в спецификации (пункт 3.4);

-в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставленного в срок, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (пункт 4.4);

-претензионный порядок рассмотрения спора обязателен; срок рассмотрения претензии 14 календарных дней с даты её получения (пункт 6.2);

-договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 с возможностью его пролонгации и в любом случае - до выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1).

К договору N 14-27338 составлены спецификации от 02.02.2015 N 1 (т. 1, л.д. 63) и от 10.04.2015 N 2 (т. 1, л.д. 64-66).

Согласно пунктам 2, 4 спецификации от 02.02.2015 N 1 срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с даты оплаты аванса, расчеты за полученный товар покупатель производит в безналичном порядке на расчетный счет поставщика на следующих условиях:

-авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара - в течение 20 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату по письменному запросу заказчика;

-окончательный расчет в размере 80% от стоимости товара - в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара.

Согласно пунктам 4, 6 спецификации от 10.04.2015 N 2 срок поставки товара составляет 16 недель с даты оплаты аванса, расчеты за полученный товар покупатель производит в безналичном порядке на расчетный счет поставщика на следующих условиях:

-авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара - в течение 20 календарных дней с даты выставления поставщиком счета на оплату по письменному запросу заказчика;

-окончательный расчет в размере 80% от стоимости товара - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В рамках спецификации от 02.02.2015 N 1 товар поставлен покупателю по товарной накладной от 02.06.2015 N ДП-14-27338/1 на сумму 1 194 210 руб. (т. 1, л.д. 15).

В рамках спецификации от 10.04.2015 N 2 товар поставлен покупателю партиями по товарным накладным от 14.07.2015 N ДП-14-27338/2 на сумму 1 472 708 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 16-18), от 24.07.2015 N ДП-14-27338/3 на сумму 18 658 569 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 19-20), от 27.07.2015 N ДП-14-27338/4 на сумму 165 268 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 21-22), всего - на общую сумму 20 296 546 руб. 75 коп.

Всего по договору N 14-27338 в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 21 490 756 руб. 75 коп.

Товар, поставленный в рамках спецификации от 02.02.2015 N 1, оплачен покупателем платежными поручениями от 07.04.2015 N 318 на сумму 238 842 руб. (авансовый платеж) и от 11.08.2015 N 959 на сумму 835 947 руб. (окончательный расчет), всего - на общую сумму 1 074 789 руб. (т. 1, л.д. 23- 24).

Товар, поставленный в рамках спецификации от 10.04.2015 N 2, оплачен покупателем платежными поручениями от 07.05.2015 N 200 на сумму 4 059 309 руб. 35 коп. (авансовый платеж), от 21.10.2015 N 1649 на сумму 3 000 000 руб. (окончательный расчет), от 08.12.2015 N 2027 на сумму 3 739 864 руб. 35 коп. (окончательный расчет), от 18.12.2015 N 2124 на сумму 500 000 руб. (окончательный расчет), от 30.12.2015 N 2201 на сумму 150 000 руб. (окончательный расчет), всего - на общую сумму 11 449 173 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 25-29).

Всего по договору N 14-27338 в адрес продавца произведена оплата за поставленный товар в общей сумме 12 523 962 руб. 70 коп.

По расчету истца, на стороне покупателя образовалась задолженность по договору N 14-27338 в сумме 8 966 794 руб. 05 коп.

В целях претензионного урегулирования спора в адрес покупателя направлена претензия от 20.11.2015 N 2015-6929 (л.д. 30-31), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом "Прософт-Системы" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора N 14-27338, признал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной ко взысканию сумме 8 966 794 руб. 05 коп., а также наличие правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовых санкций в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора N 14-27338 ввиду неисполнения принятых обязательств по спорному договору. Представленные истцом расчеты неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования общества "Прософт-Системы" основаны на договоре N 14-27338, который по своей правовой природе является договором поставки.

Факт заключенности договора N 14-27338, а также факт поставки истцом в адрес ответчика по данному договору товара на общую сумму 21 490 756 руб. 75 коп., отсутствие оплаты спорной задолженности в заявленной в иске сумме 8 966 794 руб. 05 коп. и обоснованность начисления по праву в связи с этим неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора податель жалобы не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 14-27338, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставленного в срок, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (пункт 4.4);

В апелляционной жалобе приведены доводы, свидетельствующие о несогласии ответчика с расчетами начисленной на спорную задолженность неустойки.

I.В отношении неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках спецификации от 02.02.2015 N 1 по товарной накладной от 02.06.2015 N ДП-14-27338/1, апелляционная коллегия указывает следующее.

По расчету истца, представленному суду первой инстанции (т. 1, л.д. 6), неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по указанной товарной накладной, за период с 03.07.2015 по 19.11.2015 составила 45 141 руб. 14 коп.

По расчету подателя жалобы, неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по указанной товарной накладной, должна быть начислена за период, начиная с 16.07.2015, и составляет 32 721 руб. 35 коп.

Из содержания отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец с доводами подателя жалобы в указанной части согласен, в связи с чем им заявлен отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 12 419 руб. 79 коп. (т. 2, л.д. 8).

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу названных положений закон право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Заявление об отказе от иска в части заявленной ко взысканию суммы неустойки 12 419 руб. 79 коп. мотивировано пересчетом размера неустойки в соответствии с порядком расчета за поставленный товар, оговоренным в спецификации от 02.02.2015 N 1, подписано представителем общества "Прософт-Системы" Пушкаревой О.В., полномочия которой на полный ли частичный отказ от иска подтверждаются доверенностью от 11.01.2016 N 25С сроком действия до 31.12.2016 включительно (т. 1, л.д. 67).

Доверенность от 11.01.2016 N 25С на имя Пушкаревой О.В. выдана генеральным директором общества "Прософт-Системы" Распутиным А.С., полномочия которого подтверждаются информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.10.2016 (т. 2, л.д. 10).

Частичный отказ истца от иска в настоящем случае не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене в соответствующей части.

Принимая отказ от части исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в соответствующей части, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, с учетом отказа истца от иска в указанной части спора между сторонами относительно размера неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках спецификации от 02.02.2015 N 1 по товарной накладной от 02.06.2015 N ДП-14-27338/1 (32 721 руб. 35 коп.) нет.

II.В отношении неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках спецификации от 10.04.2015 N 2 по товарным накладным от 14.07.2015 N ДП-14-27338/2, от 24.07.2015 N ДП-14-27338/3, от 27.07.2015 N ДП-14-27338/4, апелляционная коллегия указывает следующее.

По расчету истца, представленному суду первой инстанции (т. 1, л.д. 6), неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, за период с 14.08.2015 по 27.01.2016 составила 1 893 676 руб. 02 коп.

По расчету подателя жалобы, неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, должна быть начислена за период, начиная с 24.08.2015, и составляет 811 861 руб. 87 коп.

Проверив указанные расчеты, апелляционная коллегия считает обоснованным расчет, представленный истцом, который правомерно составлен в соответствии с условиями пункта 4.4 договора N 14-27338 и порядком расчета за поставленный товар, предусмотренным в спецификации от 10.04.2015 N 2.

Расчет подателя жалобы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку составлен без учета распределения уплаченного авансового платежа (платежное поручение от 07.05.2015 N 200 на сумму 4 059 309 руб. 35 коп.) по всем партиям товара, поставленного в рамках спецификации от 10.04.2015 N 2, на что обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Указание на распределение авансового платежа в счет оплаты только первой и второй партии товара, поставленного в рамках спецификации от 10.04.2015 N 2, на чем настаивает податель жалобы, в назначении платежа в платежном поручении от 07.05.2015 N 200 не содержится.

Спорный договор и спецификация от 10.04.2015 N 2 также не содержат условий об отнесении авансового платежа к какой-либо конкретной партии товара.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в указанной части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению в оспариваемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Прософт-Системы" уплатило государственную пошлину по иску в сумме 77 528 руб. (платежное поручение от 14.03.2016 N 2876 - т. 1, л.д. 8).

Обществу "Энергоремстройсерсвис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до дня судебного заседания (определение от 14.09.2016 - т. 1, л.д. 136).

Судебные расходы сторон на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика как на проигравшую сторону по делу.

В связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу в соответствующей части обществу "Прософт-Системы" из федерального бюджета следует возвратить из федерального бюджета 62 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2016 N 2876 в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения и отсутствием в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с общества "Энергоремстройсерсвис" следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2016 по делу N А47-2842/2016 изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" задолженность в сумме 8 966 794 руб. 05 коп., неустойку в сумме 1 926 397 руб. 36 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 77 465 руб. 95 коп.".

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" от иска по делу N А47-2842/2016 в части требований о взыскании договорной неустойки в сумме 12 419 руб. 79 коп.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2016 по делу N А47-2842/2016 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" о взыскании договорной неустойки в сумме 12 419 руб. 79 коп. отменить.

Производство по делу N А47-2842/2016 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" из федерального бюджета 62 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2016 N 2876.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2016 по делу N А47-2842/2016 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" задолженность в сумме 8 966 794 руб. 05 коп., неустойку в сумме 1 926 397 руб. 36 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 77 465 руб. 95 коп.".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсерсвис" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсерсвис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова