Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 20АП-5310/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

22 декабря 2016 г.

Дело N А62-2503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорогобужская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016 по делу N А62-2503/2016 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорогобужская ТЭЦ" (п.г.т. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, ОГРН 1136733014549, ИНН 6726018979) о взыскании денежных средств, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорогобужская ТЭЦ" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Дорогобужская ТЭЦ") о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ в размере 21 252 562 руб. 80 коп., пени в размере 601 598 руб. 82 коп. в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", рассчитанных за период с 11.03.2016 по 21.06.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Дорогобужская ТЭЦ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" взыскано 21 854 161 руб. 62 коп., в том числе: долг в размере 21 252 562 руб. 80 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 601 598 руб. 82 коп., а также 162 939 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Дорогобужская ТЭЦ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, в части взыскания пени в размере 601 598 руб. 82 коп. отменить. Свою позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно начальной даты периода просрочки исполнения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных заявителем доводов. Ссылается в своей позиции на дополнительное соглашение от 24.02.2016 к договору поставки газа N 48-5-6626/14 от 21.04.2014, согласно которому исключены условия договора об авансовой форме расчетов за газ и изменен конечный срок оплаты с 25 числа до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Определением от 27.10.2016 судебное заседание отложено на 15.12.2016.

Ответчик представил в суд пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых сообщает о вынужденном заключении дополнительного соглашения от 24.02.2016 и о финансовых затруднениях производить выплату до 10 числа месяца.

Истец направил в суд правовую позицию относительно данных пояснений ответчика, из которых следует что ответчиком подписано дополнительное соглашение добровольно, доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, а неустойка, взысканная данным решением, не превышает размер пени, установленный Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О энергоснабжении в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки газа от 21.02.2014 г. N 48-5-6626/14, по условиям которого истец обязался поставлять с 01.04.2014 по 31.12.2017 г. газ горючий природный, цена которого является государственно регулируемой, для целей обеспечения подачи топливно-энергетических и/или коммунальных ресурсов абонентам покупателя, своевременно оплачивающим поставляемые ресурсы, а ответчик принять и оплатить газ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам.

В соответствии с пунктом 4.10 раздела 4 договора поставщик составляет акт поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа по каждой точке подключения, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа по каждой точке подключения. К акту поданного-принятого газа оформляется приложение с ежесуточными сведениями о плановых и фактических объемах поставки газа по каждому месту передачи газа по каждой точке подключения.

На основании дополнительного соглашения от 24.02.2016 пункт договора 5.6 излагается в следующей редакции: стоимость потеребленного газа, ПССУ, тариф на транспортировку по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), оплачивается покупателем на счет поставщика ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании товарной накладной за отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ).

За период с 01.02.2016 по 29.02.2016 количество поданного-принятого газа по договору составило 5 246 тыс. м3, что подтверждается двусторонним актом N 2 006/02 от 29.02.2016.

Общая стоимость природного газа по данным актов в соответствии с представленной товарной накладной от 29.02.2016 N 6969 составила 29 852 563 руб. 40 коп..

Между тем, в нарушение условий договора поставленный газ ответчиком оплачен не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 21 252 562 руб.80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом было направлено ответчику уведомление от 15.03.2016 N 12-19/496-4 с требованием о погашении задолженности, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного газа в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком наличие и сумма задолженности не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 21 252 562 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе решение суда в части взыскания задолженности в сумме 21 252 562 руб.80 коп. ответчиком не обжалуется.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2016 по 21.06.2016 в размере 601 598 руб. 82 коп. на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и применение в рассматриваемом случае указанных положений закона к правоотношениям сторон после 01.01.2016 является обоснованными и соответствующим части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее по тексту - Федеральный закон от 03.11.2015 N307-ФЗ), а также положениям части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим уменьшение соглашением сторон размера законной неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого законом или соглашением сторон устанавливается приемлемая в соответствующей сфере хозяйственной деятельности степень ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, неустойка, как способ обеспечения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в расчете указано, что сумма неустойки за период с 11.03.2016 по 21.06.2016 составляет 601 598 руб. 82 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Судебной коллегией каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015, которым изменена даты срока исполнения денежного обязательства и установлено, что оплата поставленного газа должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обращая внимание ответчика на то, что в суде первой инстанции возражений относительно размера порядка начисления неустойки и расчета представленного истцом, ответчик не заявлял.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 07.11.2016 ответчик подтверждает факт заключения дополнительного соглашения от 24.02.2016, не оспаривает его положения и факт подписания, однако ссылается на отсутствие финансовой возможности производить выплату до 10 числа месяца, полагая данные условия для себя невыгодными. При этом, доказательств признания указанного пункта дополнительного соглашения недействительным в судебном порядке по соответствующим основаниям ответчиком не представлено.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016 по делу А62-2503/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев