Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-15746/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-10189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Смена" (ОГРН 1126685023410, ИНН 6685016264) - не явились,

от правопреемника ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зевс" - Крылосов А.В., доверенность от 27.06.2016,

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Смена"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2016 года

по делу N А60-10189/2016

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смена"

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания Северного Урала"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гражданстрой"

о взыскании 34 474 611 руб. 75 коп.,

установил:

ООО "Смена" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания Северного Урала"(далее - ответчик) задолженности в размере 34 474 611 руб. 75 коп., в том числе 28 155 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления платежными поручениями N 35 от 14.06.2013 г. и N 37 от 25.06.2013 г. денежных средств в размере 28 155 000 руб., и 6 319 611 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 г. по 18.02.2016 г. Просит также взыскать проценты с 19.02.2016 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

На основании п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 АПК РФ судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство ООО "Снабженческая компания Северного Урала" на ООО Коллекторский центр "Зевс" (регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 27.06.2016 г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец доказал, что ответчик приобрел имущество истца без правовых оснований по незаключенному договору; наличие договора и акта у банка незакономерно; поставка не произведена и не могла быть произведена, то есть суд вынес решение на основании недостоверных документов.

Представитель правопреемника ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 14.06.2013 г. N 35 истцом ответчику перечислено 28 150 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору поставки N СК/15 от 06.06.2013 г. за товар".

Платежным поручением от 25.06.2013 г. N 37 истцом ответчику перечислено 5 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки N СК/15 от 06.06.2013 г. за товар как указано в назначении платежа.

Итого общая сумма составила 28 155 000 руб.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору поставки. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец доказал, что ответчик приобрел имущество истца без правовых оснований по незаключенному договору; наличие договора и акта у банка незакономерно; поставка не произведена и не могла быть произведена, то есть суд вынес решение на основании недостоверных документов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в платежных поручениях указано, что оплата производится по договору поставки N СК/15 от 06.06.2013 г. за товар.

Таким образом, спорные платежные поручения содержат ссылку на конкретное обязательство (наименование, дату и номер договора), основание платежа за товар.

Допрошенная в судебном заседании 04.07.2016 г. в качестве свидетеля Воробьева Анна Викторовна, являвшаяся на момент перечисления денежных средств директором ООО "Смена" (истец), что подтверждено представителями истца и ответчиком не оспорено, пояснила, что денежные средства по платежным поручениям от 14.06.2013 г. N и от 25.06.2013 г. N 37 перечислены ответчику в счет будущей поставки кабельной продукции. При этом, договор поставки истцом и ответчиком не заключен. Сомнений, что товар будет поставлен, у Воробьевой А.В., как руководителя истца, не имелось в связи с тем, что ответчик входил в "холдинговую" структуру вместе с ООО "Гражданстрой", у которого требуемый товар был в наличии. Руководство деятельностью ответчика на момент перечисления средств осуществляла управляющая компания - ООО "Гарантия" в лице Воробьевой А.В.

Воробьева А.В., будучи фактически одним руководителем и истца, и ответчика, а также, обладая информацией о наличии товара у компаний, входящих в "холдинговую" структуру, была осведомлена о наличии кабельной продукции в ООО "Гражданстрой", о том, что денежные средства, полученные от истца, перечислены ответчиком ООО "Гражданстрой" также по договору поставки за товар, но пояснила, что встречного предоставления от ответчика в пользу истца не было. При этом на вопрос суда, почему денежные средства ООО "Смена" не были перечислены сразу владельцу товара ООО "Гражданстрой", пояснений дать не смогла.

По запросу суда ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ликвидатор ЗАО "Сберинвестбанк" - банк, в котором были открыты счета истца и ответчика, с которого и соответственно на который перечислены денежные средства по спорным платежным поручениям) предоставлены копии договора поставки от 06.06.2013 г. N СК/15 со спецификацией и актом приема-передачи товара от 22.07.2013 г. к указанному договору поставки, подписанные от имени истца и ответчика управляющей компанией в лице Воробьевой А.В.

В отзыве на иск конкурсный управляющий привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Гражданстрой" пояснил, что согласно выписки по счету общества в ООО "КБ "Кольцо Урала" 14.06.2013 г. ООО "Снабженческая компания Северного Урала" перечислило на счет ООО "Гражданстрой" денежные средства в размере 28 145 000 руб., которые впоследствии израсходованы обществом на гашение задолженности по кредитному договору N 3310/клз-11 от 16.06.2011 г. Данные следуют из выписки по расчетному счету ООО "Гражданстрой", представленной в материалы дела.

Таким образом, пояснения свидетеля Воробьевой А.В., документы, представленные агентством, свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

Из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору поставки. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того, судом было правомерно учтено, что истец, перечисляя денежные средства с назначением платежа "Оплата по договору поставки N СК/15 от 06.06.2013 г. за товар", исполнения не требовал с 2013 года. При ошибочном перечислении денежной суммы, исчисляемой десятками миллионов, разумным было бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств, при перечислении в счет оплаты за товар - требование о поставке товара.

Аналогичный правовой подход следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 г. N 309-ЭС15-10747.

На основании изложенного, суд первый инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец доказал, что ответчик приобрел имущество истца без правовых оснований по незаключенному договору, не принимается, поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций договор поставки N СК/15 от 06.06.2013 г. В соответствии с актом приема - передачи от 22.07.2013 данный договор является исполненным, что исключает вывод о его незаключенности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие договора и акта у банка незакономерно, не может быть принят, поскольку указанные документы должны находиться у банка на основании требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка не произведена и не могла быть произведена, то есть суд вынес решение на основании недостоверных документов, не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в период перечисления денежных средств руководство деятельностью и истца, и ответчика осуществляла управляющая компания в лице Воробьевой А.В., которая располагала не только сведениями о движении денежных средств, но и основаниях такого перечисления.

Когда истец принимает решение перечислить денежные средства лицу, не имеющему возможность исполнить договор, и не ожидает исполнения договора от ответчика, зная, что платеж совершается для совершения последующего платежа третьему лицу, то он и должен нести ответственность за перечисление денежных средств по сделке, не имеющей очевидного экономического смысла и очевидной законной цели.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смена" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу N А60-10189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смена" (ОГРН 1126685023410, ИНН 6685016264) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова