Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 18АП-11052/16

г. Челябинск

19 сентября 2016 г.

Дело N А76-23057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Карталинского городского поселения на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2016 по делу N А76-23057/2014 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Карталинского городского поселения - Мятченко К.А. (доверенность N 02 от 11.01.2016);

Федеральной налоговой службы - Арзамасцева Е.А. (доверенность N 21-18/000805 от 14.04.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 муниципальное унитарное предприятие Карталинского городского поселения "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МУП КГП "ГКХ", должник), ОГРН 1107407000161, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 21.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Клементьев Александр Владимирович (далее - Клементьев А.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Карталинского городского поселения, ОГРН 1067407002376, о признании недействительной сделки по передаче имущества МУП КГП "ГКХ" (установка для производства строительных изделий "Бикондор 300-ТБ"; пуансон-матрицы 101 3, 646.3 - 2 шт.; стеллажи - 3 шт.; машина коммунально-уборочная МК-У2, 2012 г.в., машина (рама) N 101287/92001159, гос. номер ХР 6217 74; автомобиль УАЗ Патриот, 2011 г.в., VIN ХТТ316300В0005143, гос. номер А 255 НК 74; автомобиль УАЗ 220695-04, 2010 г.в., VIN ХТТ220695В0408199, гос. номер А 113 НК 74; автомобиль УАЗ 220695-04, 2010 г.в., VIN ХТТ220695В0416019, гос. номер А 540 НК 74) Карталинскому городскому поселению, оформленной распоряжением главы администрации Карталинского городского поселения N 163-р от 20.11.2013, применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрации Карталинского городского поселения возвратить МУП КГП "ГКХ" данное имущество, восстановить за предприятием право хозяйственного ведения (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городская коммунальная служба" (далее - МУП "ГКС").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности путем возложения на администрацию Карталинского городского поселения обязанности возвратить вышеуказанное имущество должнику.

В апелляционной жалобе администрация Карталинского городского поселения (ответчик) просила определение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норма материального права. Согласно доводам ответчика в соответствии со ст. 113, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), ст. 39 устава Карталинского городского поселения, имущество, приобретаемое унитарным предприятием, является муниципальной собственностью, муниципальное образование как собственник имущества вправе им распоряжаться, при этом не обязано закреплять его за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Спорное имущество за МУП КГП "ГКХ" на праве хозяйственного ведения учредителем не закреплялось. Рассматриваемые действия ответчика являются не гражданско-правовой сделкой, а административным актом. Формальное прекращение права хозяйственного ведения не повлекло прекращения уставной деятельности предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба указала на несостоятельность доводов ответчика, поддержала сделанные судом выводы о недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, третье лицо, конкурсный управляющий МУП КГП "ГКХ" Клементьев А.В. в судебное заседание не явились, последний направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в его отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель администрации Карталинского городского поселения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Федеральной налоговой службы заявил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учредителем МУП КГП "ГКХ" является муниципальное образование Карталинское городское поселение, от имени которого действует администрация Карталинского городского поселения.

В ходе производственной деятельности МУП КГП "ГКХ" было приобретено на основании договоров купли-продажи от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 99-106), от 22.01.2013, договора поставки N 8 от 13.03.2013 следующее имущество: установка для производства строительных изделий "Бикондор 300-ТБ"; пуансон-матрицы 101 3, 646.3 - 2 шт.; стеллажи - 3 шт.; машина коммунально-уборочная МК-У2, 2012 г.в., машина (рама) N 101287/92001159, гос. номер ХР 6217 74; автомобиль УАЗ Патриот, 2011 г.в., VIN ХТТ316300В0005143, гос. номер А 255 НК 74; автомобиль УАЗ 220695-04, 2010 г.в., VIN ХТТ220695В0408199, гос. номер А 113 НК 74; автомобиль УАЗ 220695-04, 2010 г.в., VIN ХТТ220695В0416019, гос. номер А 540 НК 74.

Согласно паспортов транспортных средств, паспорта самоходной машины транспортные средства были зарегистрированы за МУП КГП "ГКХ" в органах ГИБДД и Гостехнадзора (т. 1, л.д. 57-60).

Контрольно-счетной палатой Карталинского муниципального района по результатам проверки эффективности использования муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение, было установлено, что 7 единиц автотранспорта и 8 объектов основных средств, числящихся на балансе предприятия, в том числе вышеназванное имущество, не включены в реестр муниципальной собственности. Результаты проверки оформлены актом N 32 от 14.10.2013 (т. 1, л.д. 32-47), где и отражены соответствующие выводы.

В соответствии с распоряжением главы администрации Карталинского городского поселения N 163-р от 20.11.2013 вышеуказанное имущество, приобретенное МУП КГП "ГКХ", принято в собственность муниципального образования, включено в реестр муниципальной собственности Карталинского городского поселения (т. 1, л.д. 62-63).

05.06.2014 оформлены акты приема-передачи объектов основных средств о сдаче МУП КГП "ГКХ" и принятии главой администрации Карталинского городского поселения автомобилей УАЗ (т. 1, л.д. 48-52).

По договору от 21.11.2013 администрация Карталинского городского поселения передала на ответственное хранение МУП КГП "ГКХ" установку для производства строительных изделий "Бикондор 300-ТБ", пуансон-матрицы 101 3, 646.3 - 2 шт., стеллажи - 3 шт. (т. 2, л.д. 19-21).

В государственную инспекцию МУП КГП "ГКХ" было подано заявление о снятии с учета машины коммунально-уборочной МК-У2, гос. номер ХР 6217 74, а администрацией Карталинского городского поселения - о постановке данной техники на учет (т. 1, л.д.61).

В соответствии с договорами от 12.10.2015 все вышеуказанное имущество было передано администрацией Карталинского городского поселения МУП "ГКС" для содержания и эксплуатации (т. 2, л.д. 24-44).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП КГП "ГКХ".

Определением арбитражного суда от 01.12.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 14.04.2015 МУП КГП "ГКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 21.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Клементьев А.В.

21.12.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче имущества МУП КГП "ГКХ" Карталинскому городскому поселению недействительной по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества должнику.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на несоответствие данной сделки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, ее совершение при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, указал, что безвозмездное изъятие имущества повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего обоснованным, признал оспариваемую сделку ничтожной, а также недействительной в силу п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обязал ответчика возвратить неправомерно изъятое имущество должнику.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Аналогичным образом положения п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В п. 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае сделка по изъятию у МУП КГП "ГКХ" имущества была совершена менее чем за год до принятия заявления о признании предприятия банкротом, имущество было передано от предприятия Карталинскому городскому поселению безвозмездно.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом на основании доводов сторон установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло имущество, пригодное для использования в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Из обстоятельств дела о банкротстве МУП КГП "ГКХ" следует, что на момент изъятия имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены, в частности, - задолженность по обязательным платежам в бюджет, задолженность перед индивидуальными предпринимателями Еловик Виктором Михайловичем, Балуевой Людмилой Владимировной, обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гидравлика".

Безвозмездное изъятие из владения МУП КГП "ГКХ" ликвидного имущества повлекло уменьшение размера имущества предприятия-должника, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наделение ответчиком предприятия иным имуществом взамен изъятого, стоимость которого являлась бы достаточной для исполнения обязательств перед кредиторами, из материалов дела не усматривается. Из материалов дела также не следует достаточность выявленного конкурсным управляющим имущества должника для удовлетворения всех предъявленных к нему кредиторами требований. Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 25.01.2016 в результате инвентаризации в апреле 2015 г. выявлено имущество должника балансовой стоимостью 2834 тыс. руб., в том числе основные средства стоимостью 107 тыс. руб., дебиторская задолженность 2679 тыс. руб., запасы 3 тыс. руб., денежные средства 45 тыс. руб. В то же время размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 12 726 тыс. руб. (т. 1, л.д. 114-119).

Администрация Карталинского городского поселения являлась учредителем и соответственно собственником имущества МУП КГП "ГКХ", следовательно, обстоятельства, связанные с неблагоприятным финансовым состоянием предприятия, возникновением неблагоприятных для должника и его кредиторов последствий, вызванных изъятием имущества, были ей известны.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной доказанной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку администрация Карталинского городского поселения титул собственника имущества, изъятого у МУП КГП "ГКХ" по оспариваемой сделке, не утратила, имущество сохранилось в натуре, последствия недействительности сделки применены судом верно путем возложения на администрацию обязанности вернуть имущество предприятию-должнику.

Доводы администрации Карталинского городского поселения о том, что спорное имущество за МУП КГП "ГКХ" на праве хозяйственного ведения не закреплялось, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно п. 4.4 устава МУП КГП "ГКХ" имущество, приобретенное предприятием за счет полученной прибыли, является муниципальной собственностью Карталинского городского поселения и поступает в хозяйственное ведение предприятия.

Таким образом, МУП КГП "ГКХ" приобрело право хозяйственного ведения на спорное имущество с момента приобретения имущества по договорам купли-продажи и поставки от третьих лиц. Отдельное решение администрации Карталинского городского поселения о закреплении имущества за предприятием не требовалось, поскольку оно поступило в хозяйственное ведения предприятия в результате его приобретения у третьих лиц.

То обстоятельство, что администрация Карталинского городского поселения является собственником имущества, само по себе не может послужить основанием для вывода о правомерности распоряжения имуществом путем изъятия его у предприятия-должника.

При совершении оспариваемой сделки администрация Карталинского городского поселения действовала не в интересах МУП КГП "ГКХ" и не в интересах его кредиторов, результатом таких действий явилось уменьшение конкурсной массы на стоимость имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2016 по делу N А76-23057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Карталинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко