Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-61062/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-180158/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи: 82-1405) в порядке упрощенного производства по делу N А40-180158/16,

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, адрес: 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг МСК" (ОГРН 1027739225282, адрес: 107140, г. Москва, 3-й Красносельский пер., д. 21, корп. 2)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг МСК" о взыскании задолженности в размере 210.756 руб.

Решением суда от 24.10.2016, в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В материалах дела имеются подтверждения оплаты Ответчиком взносов на капитальный ремонт платежным поручением N 684 от 26.08.2016 г. за период июль 2015 г. - июль 2016 г. в размере 210 756 руб., платежным поручением N 783 от 25.08.2016 г. за август 2016 г. в размере 16212,00 руб., платежным поручением N 885 от 26.09.2016 г. за сентябрь 2016 г. в размере 16212,00 руб.

Представителями фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, МФЦ района "Преображенское" был подписан Акт выверки расчетов с потребителем ООО "Универмаг МСК", который подтверждает, что задолженности ООО "Универмаг МСК" по взносам на капитальный ремонт по состоянию на 01.10.2016 г., не имеется.

Таким образом, акт сверки и другие доказательства свидетельствуют о том, что задолженности по взносам на капитальный ремонт нет.

Ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, истцом в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе истец указывает на невозможность проверить поступление платежей на счет регионального оператора. Но, с момента подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы и до подачи апелляционной жалобы, у истца была возможность проверить все поступившие платежи от ООО "Универмаг МСК".

Однако, в апелляционной жалобе, истец не посчитал необходимым отметить какие платежи и за какой период поступили от ответчика. Истец по существу заявленных требований доказательств не представил. Имея в распоряжении данные по платежам, доказательств того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 210.756 рублей, в апелляционной жалобе не указано. Кроме того, в апелляционной жалобе истец и не утверждает, что имеется задолженность.

Содержание апелляционной жалобы сводится только на обвинении ответчика на то, что он якобы не направил в адрес истца обоснованный отзыв с документами, подтверждающими оплату взносов на капитальный ремонт в установленные судом сроки.

Однако, ответчик в установленные судом сроки предоставил необходимые доказательства и суд принял во внимание все доводы ООО "Универмаг МСК".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-180158/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина