Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 15АП-15576/16

г. Ростов-на-Дону

27 декабря 2016 г.

Дело N А32-23260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Асланяна Александра Яковлевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-23260/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосбыт" в лице Армавирского филиала (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794)

к индивидуальному предпринимателю Асланяну Александру Яковлевичу (ИНН 231400052867 ОГРНИП 310231414600023)

при участии третьего лица: Лабинские электрические сети филиал ПАО "Кубаньэнерго"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

принятое в составе судьи Тамахина А.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская Энергосбытовая Компания" в лице Армавирского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Асланяну Александру Яковлевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 029,50 руб. В своем заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица в иске указано: Лабинские электрические сети филиал ПАО "Кубаньэнерго".

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-23260/2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С ИП Асланяна Александра Яковлевича в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Армавирского филиала взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 1040823 от 12.12.2015 за неучтенное потребление электроэнергии в размере 64 029,50 руб.

Текст решения суда в полном объеме не изготовлен.

Не согласившись с решением суда от 29.08.2016 по делу N А32-23260/2016, индивидуальный предприниматель Асланян Александр Яковлевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно приняты доводы истца; неисправность прибора учета истцом не доказана, акт содержит информацию о целостности пломб на приборе. Показания на приборе учета согласно заключению о входном контроле от 15.07.2014 полностью совпадают с показаниями, зафиксированными в день составления акта о безучетном потреблении; отсутствие потребления вызвано приостановкой работы магазина. Акт от 26.04.2016 составлен с нарушениями норм, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, и не подтверждает вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-23260/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ПАО "Кубаньэнерго" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2015 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Асланян А.Я. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1040823, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и оплата принятой потребителем электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями.

26.04.2016 в результате проверки проводимой работниками ПАО "Кубаньэнерго" - электромонтерами Лабинского УРиРУ Скрынниковым Е.Н. выявлено неучтенное потребление электрической энергии в точке поставки: "Магазин Мебель", поскольку выявлено, что не работает счетный механизм прибора учета.

По результатам поверки составлен акт N 14040314 от 26.04.2016 на основании которого обществом рассчитана стоимость безучетного потребления электроэнергии, составившая 64 029,50 руб. за период с 24.02.2016 по 26.04.2016, с учетом объема электроэнергии, начисленного согласно фактическим показаниям прибора учета, оплаченного потребителем.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения компании с иском в суд.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 ГК РФ).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442, является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт неучтенного потребления электроэнергии подтверждается актом от 26.04.2016, справкой о замене прибора учета 24.02.2016, заключением о проверке пригодности электросчетчика к расчетному учету от 18.04.2016 N 15 (далее - заключение N 2).

Акт проверки прибора учета от 26.04.2016 составлен в присутствии предпринимателя и подписан им, без пояснений и возражений.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что показания на приборе учета согласно заключению о входном контроле от 15.07.2014 полностью совпадают с показаниями, зафиксированными в день составления акта о безучетном потреблении; отсутствие потребления вызвано приостановкой работы магазина, в связи с болезнью предпринимателя, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о невмешательстве предпринимателя в работу прибора учета и несоответствия данных, отраженных в акте проверки, фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, согласно справке о замене прибора учета от 24.02.2016 прибор учета допущен к эксплуатации, показатели на счетчике составляют - 2,96 кВт/ч. (л.д. 28); при этом в момент проверки прибора учёта согласно акту от 26.04.2016 показатели на счетчике также составляли - 2,96 кВт/ч.

Таким образом, в период с 24.02.2016, с момента ввода в эксплуатацию, и по 26.04.2016 на дату проверки, т.е. на протяжении двух месяцев в точке поставки: "Магазин Мебель" вообще не происходила какого-либо потребления электроэнергии.

При этом из справки приемного отделения "Центральной районной больницы" Лабинского района от 28.05.2016 следует, что Асланян А.Я. находился на амбулаторном лечении в период с 15.04.2016 по 28.05.2016, что не соответствует доводам предпринимателя о том, что он в указанный период находился на стационарном лечении.

Справку без номера и даты, а также печати, подписанную главой администрации Вознесенского сельского поселения Коробкиным В.М. о простое магазина мебели с марта по май 2016, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в полномочия администрации Вознесенского сельского поселения не входит проверка деятельности, в том числе режима работы частных торговых предприятий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что с февраля по март в точке поставки: "Магазин Мебель" не происходило энергопотребление и магазин не работал. Суд оценивает критически доводы о простое в работе магазина, поскольку ответчиком не доказано, что им исключительно самостоятельно, без привлечения наемных работников осуществляется обеспечение деятельности магазина.

Кроме того, полное отсутствие энергопотребления в указанной точке поставки с 24.02.2016 по 26.04.2015 подтверждает явную неисправность прибора учета, поскольку даже ответчик не оспаривает факт работы магазина в период с 24.02.2016 по март 2016. При этом содержание даже не работающего магазина обычно подразумевает текущее потребление электроэнергии, в том числе на освещение, на сигнализацию, чего в настоящем деле не имеется.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на выявленные в актах нарушения пункта 193 Правил N 442, между тем он не обосновал, какие конкретно несоответствия нормам действующего законодательства содержат представленные истцом акты безучетного потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений положений пункта 193 постановления N 442, допущенных при составлении актов безучетного потребления электроэнергии.

Заявление о фальсификации указанного акта в установленном порядке ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом факта неучтенного потребления электроэнергии в точке поставки: "Магазин Мебель", принадлежащего Асланяну А.Я.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергий (мощности) осуществлен сетевой организацией в соответствии с п.п. 194-195 Основных положений и составил 8882 кВт/ч на сумму - 64029,80 руб.

Расчет проверен судом и признан методологически и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, причем факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 64 029,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины с ИП Асланяна Александра Яковлевича в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-23260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асланяна Александра Яковлевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов