Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-17157/16

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А55-16726/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Балан Д.В., вед. юрисконсульт отдела юридического сопровождения банковских операций и сделок (доверенность N 321 от 12.10.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СпецАвтоЦентр КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу NА55-16726/2016 (судья Коршикова Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества "СпецАвтоЦентр КАМАЗ" (ОГРН 1026301980968, ИНН 6321084973), Самарская область, г. Тольятти,

к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗБАНК" (ОГРН 1026300002200, ИНН 6320006108), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" (ОГРН 1141650003824, ИНН 1650280540), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

об оспаривании сделок,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СпецАвтоЦентр КАМАЗ" (далее - ЗАО "СпецАвтоЦентр КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗБАНК" (далее - ПАО "АВТОВАЗБАНК", ответчик) об оспаривании крупных сделок: заключенного 27.12.2013 между ПАО "АВТОВАЗБАНК" и ЗАО "СпецАвтоЦентр КАМАЗ" договора об открытии кредитной линии N 700-52741-13, договора залога недвижимого имущества N 700-52743-13 от 27.12.2013, договора залога недвижимого имущества N 700-52742-13 от 27.12.2013, договора залога товаров в обороте N 700-52745-13 от 27.12.2013, а также о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" (далее - ООО "Камазтехобслуживание", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 5.10. договора об открытии кредитной линии N 700-52741-13 от 27.12.2013, заключенный между ПАО "АВТОВАЗБАНК" и ЗАО "СпецАвтоЦентр КАМАЗ". С ПАО "АВТОВАЗБАНК" в пользу ЗАО "СпецАвтоЦентр КАМАЗ" взыскано 6000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в отсутствие истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба истца подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.11.2016 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разъяснено, что в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, подписана уполномоченным лицом, суд оставляет жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СпецАвтоЦентр КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу N А55-16726/2016 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина