Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-11357/16

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А76-8784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 по делу N А76-8784/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска - Красина Н.А. (доверенность N 4 от 29.01.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова И.О. (доверенность N 13 от 18.01.2016);

Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска (далее - заявитель, Управление муниципального заказа) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.01.2016 N 6-ВП/2016 в части выявленного нарушения в действиях конкурсной комиссии части 6 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее - Управление дорожного хозяйства, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление муниципального заказа (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление муниципального заказа ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта по причине неправильного применения норм материального права.

Податель жалобы указывает, что исходя из буквального толкования положений части 6 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ) в отношении информации и документов, не являющихся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, но предусмотренных конкурсной документацией, законодательство предусматривает лишь оглашение их наличие и отсутствия. Из опубликованного протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 28.12.2015 следует, что в протоколе отражены значения предложения участника по каждом критерию квалификации участника закупки, в том числе по наличию у участника маркировочных машин для нанесения дорожной разметки пластиком и опыту по успешному выполнению работ сопоставляемого характера и объема.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Челябинской области 28.12.2015 поступила жалоба ООО "Техстрой" на действия заказчика при проведении открытого конкурса на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог (извещение N 0169300000115006974) (далее - закупка).

Решением (от 30.12.2015 исх. N 19616/09) жалоба возвращена ООО "Техстрой" по причине ее несоответствия требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе и назначена внеплановая проверка по соблюдению законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки.

Согласно представленным документам Управлением муниципального заказа 07.12.2015 объявлено о проведении открытого конкурса на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения N 0169300000115006974 об осуществлении закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта - 159 000 000, 00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке - 28.12.2015 в 11 часов 00 минут.

На дату рассмотрения обращения контракт по итогам закупки заключен.

Рассмотрев материалы внеплановой проверки, комиссией УФАС по Челябинской области вынесено решение от 12.01.2016 N 6-ВП/2016, которым решено:

1. По результатам проведенной внеплановой проверки признать нарушения в действиях:

- заказчика - частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции;

- конкурсной комиссии - части 6 статьи 52 Закона о контрактной системе.

2. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, так как контракт по итогам закупки заключен.

3. Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных лиц.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части нарушения в действиях конкурсной комиссии части 6 статьи 52 Закона о контрактной системе, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными, способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

При этом согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии и с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Подпунктом б пункта 4 Правил N 1085 установлено, что в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке нестоимостные критерии оценки, а именно: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 8 статьи 53 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Судом указано, что учетом особенностей порядка проведения открытого конкурса, в том числе порядка отбора участников конкурса, следует, что условия исполнения контракта необходимо расценивать как с точки стоимостных, так и нестоимостных критериев, к которым относится квалификация участника закупки.

Согласно части 6 статьи 52 Закона о контрактной системе, информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника открытого конкурса, конверт с заявкой которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке которого открывается, наличие информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, объявляются при вскрытии данных конвертов и открытии указанного доступа и вносятся соответственно в протокол.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 17 части 1, пункте 12.1 части 2 информационной карты конкурсной документации, Приложении N 5 к документации об открытом конкурсе указано, что показателями нестоимостного критерия "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта" является:

- наличие у участника маркировочных машин для нанесения дорожной разметки пластиком, подтверждается копиями паспорта транспортного средства или товарной накладной;

- опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, оценивается в зависимости от количества выполненных аналогичных контрактов на сумму, превышающую 100 млн. руб. за последние 3 года, подтверждается копиями подписанных контрактов и актов выполненных работ.

УФАС по Челябинской области установлено, что при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе должны быть оглашены и внесены в протокол сведения о представленных контрактах с точки зрения содержания требований, которые изложены в Приложении N 5 к документации об открытом конкурсе, то есть дата контракта (договора), предмет контракта (договора), цена контракта (договора), дата акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг); общее количество представленных контрактов, что раскрывает условия исполнения контракта, представленные участником закупки с точки зрения нестоимостного критерия оценки заявки.

Однако, в Приложении N 1 к Протоколу вскрытия конвертов указана информация только о количестве контрактов, представленных в составе заявки общества без указания существенных условий контрактов, указанных в Приложении N 5 к документации об открытом конкурсе и являющихся предметом оценки конкурсной комиссии.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что необходимость оглашения указанных условий исполнения контракта обусловлена соблюдением принципа прозрачности проведения закупки, в соответствии с которым участники закупки должны иметь полную информацию о предложениях поданных другими участниками конкурса, в том числе для дальнейшей возможности обжалования действий конкурсной комиссии в судебном порядке.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что конкурсной комиссией заказчика нарушена часть 6 статьи 52 Закона о контрактной системе.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 по делу N А76-8784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин