Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 10АП-14282/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-42682/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Пупановой З.А. - Пупанов А.А. (по доверенности от 23.09.2014),

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Балабко И.К. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ИП Макеева О.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пупановой З.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-42682/16, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ИП Пупановой З.А. к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Балабко И.К., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий, третье лицо: ИП Макеева О.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пупанова З.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Балабко И.К., УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав, Управление ФССП по МО) с требованиями:

- о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Балабко И.К., как несоотвествующие требованию п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по несвоевременному направлению сторонам исполнительного производства копии постановления "о возбуждении исполнительного производства" N 50003/16/525281 от 23.06.2016;

- признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя N 50003/16/525281 от 23.06.2016, как несоответствующее требованию ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по нерассмотрению поданных 15.06.2016 взыскателем ходатайств (пункт изложен в редакции заявителя);

- обязанию судебного пристава - исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Балабко И.К. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 19.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем общедоступного размещения сведений в ИТС "Интернет.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 15.06.2016 заявитель обратилась в Воскресенский РОСП УФССП по МО с заявлением о принятии к исполнению дубликата исполнительного листа по делу А41-2349/11 и ходатайством о направлении письменного запроса в ИФНС по месту регистрации должника; вынесения постановления о запрете выезда должнику; направления запросов в банки о наличии счетов открытых на имя должника; объявления исполнительного розыска должника и его имущества на территории РФ; наложения ареста на квартиру (долю), принадлежащую должнику; приглашения представителя заявителя на проведение процедур по исполнительному производству и направления в адрес заявителя всех постановлений по возбужденному исполнительному производству.

23.06.2016 судебным приставом на основании дубликата исполнительного листа серии ФС N 007297453, выданного арбитражным судом Московской области в пользу заявителя в отношении Макеевой О.М. возбуждено исполнительное производство N 50003/16/525281, о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанное постановление направлено в адрес заявителя 29.06.2016 посредством почтового отправления с почтовым идентификатором 14020099003976 и получено адресатом 06.07.2016, что подтверждается информацией с сайта "Почта России".

Также из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках электронного документооборота, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.2.2010 N 682 (в ред. от 02.06.2016), 24.06.2016 судебным приставом направлены запросы:

- в адрес федеральной налоговой службы о предоставлении сведений о виде деятельности должника, открытых счетах в банках, наличии контрольно-кассовых аппаратов;

- в подразделения ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств;

- в органы ЗАГСа о наличии сведений о записях гражданского состояния;

- в в подразделения Пенсионного фонда о предоставлении информации о получении должником пенсии;

- в органы социального страхования о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- в кредитные учреждения (ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", Банк "ТРАСТ" (ПАО), ОАО "Сбербанк России", ВТБ 24 (ЗАО), ПАО "РОСБАНК", АО "Кредит Европа Банк");

- в адрес операторов связи об абонентских телефонных номерах.

В материалы дела приобщено постановление о временном запрете ограничении на выезд должника из РФ от 22.03.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства N 11360/16/50003-ИП, возбужденного также в пользу заявителя, со сроком действия до 22.09.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 29.06.2016 является датой получения почтовой корреспонденции в почтовом отделении связи, обслуживающим отделение службы судебных приставов. Суду не представлено безусловных доказательств того, что судебным приставом не предприняты действия по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный законом. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что поступление почтовой корреспонденции, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства в почтовое отделение связи и получение его заявителем 06.07.2016, повлекло для последнего существенное нарушение его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности. При этом судом учтено, что рассматриваемое заявление предпринимателя поступило на электронный сайт суда 05.07.2016. В части второго требования суд пришел к выводу, что ходатайство заявителя о совершении судебным приставом действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа исполнено. Ранее в рамках иного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, поэтому оснований для обращения заявителя с аналогичным ходатайством в рамках другого исполнительного производства, в отношении того же должника, у заявителя не имелось. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные с целью исполнения требований указанных в исполнительном документе, отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом в рамках исполнительного производства не допущено незаконного бездействия по рассмотрению ходатайства заявителя от 15.06.2016.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

Из материалов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2016 направлено сторонам исполнительного производства только 29.06.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом, вопреки доводам суда первой инстанции, закон не возлагает на различные структуры отдела судебных приставов, на почтовое отделение связи какие-либо обязанности. По смыслу положений закона, в том числе части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, обязанность принимать меры по соблюдению гарантий, предоставленных сторонам исполнительного производства, в том числе в части требований о своевременном направлении копий постановлений, возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, независимо от деятельности иных структур отдела судебных приставов, почтовое отделение связи именно судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан обеспечить своевременное направление сторонам исполнительного производства копий постановлений.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что главой 18 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено обжалование постановлений, действий (бездействия) различных структур отделов судебных приставов, почтовых отделений связи.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то есть, в том числе, и право на своевременное получение сведений о возбуждении исполнительного производства, а также копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем (ст. 14, 30 Закона об исполнительном производстве). Реализация указанных прав обеспечивается установлением в законе сроков направления сторонам копий актов, принимаемых судебным приставом.

Вопреки доводам суда первой инстанции нарушение срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства несколько дней, по мнению апелляционного суда, носит существенный характер и повлекло нарушение права предпринимателя на своевременное получение сведений о возбуждении исполнительного производства, а также копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем. При этом, согласно ст. 13 ГК РФ, 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Вопреки доводам суда первой инстанции, данные положения не содержат такого основания как наличие неблагоприятных последствий, возникших в результате оспариваемого решения, действия (бездействия), либо наличие существенного нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по Московской области Балабко И. К., выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2016 г. в установленный законом срок, не соответствует части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя. Указанное требование предпринимателя подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в т.ч.: знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682.

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

В ходатайстве предпринимателя от 15.06.2016 (л. д. 26) содержались ходатайства об истребовании у ИФНС по месту регистрации должника сведений, необходимых для надлежащего исполнения судебного акта, о принятии мер к розыску счетов должника, об установлении места нахождения (розыске) должника, о наложении ареста на квартиру донника, о проведении розыскных мероприятий, о наложении запрета на выезд должника, о приглашении представителя предпринимателя на проведение исполнительных процедур.

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение указанных положений в материалах исполнительного производства не представлены сведения о разрешении указанных выше ходатайств взыскателя.

Доказательства своевременного рассмотрения ходатайств предпринимателя и направления ему постановлений об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайств или служебных писем в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 201 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на то, что права и законные интересы предпринимателя не затронуты данным бездействием не принимается, так как, подавая в службу судебных приставов такое ходатайство, заявитель в соответствии с приведенными положениями Закона об исполнительном производстве имел право получить постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Аналогичным образом направление судебным приставом-исполнителем запросов с целью обнаружения имущества, принадлежащего должнику, не освобождало его от выполнения действий, предусмотренных законом, а именно от вынесения постановлений по результатам разрешения ходатайств заявителя.

Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по Московской области Балабко И. К., выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в ходатайстве от 15.06.2016 г., в установленный законом срок, не соответствует статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и нарушает право заявителя на разрешение его ходатайств в порядке, установленном законом, с получением соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств. Поэтому указанное требование предпринимателя подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, апелляционный суд с целью устранения допущенных нарушений полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по Московской области Балабко И. К. обязанность в установленный законом срок рассмотреть ходатайства, содержащиеся в ходатайстве от 15.06.2016 с направлением постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения в порядке, установленном законом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-42682/16 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Пупановой З.А. требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по Московской области Балабко И.К. в рамках исполнительного производства N 37344/16/50003-ИП, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2016 в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по Московской области Балабко И.К. в рамках исполнительного производства N 37344/16/50003-ИП, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств, содержащихся в ходатайстве от 15.06.2016.

Обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по Московской области Балабко И.К. в установленный законом срок рассмотреть ходатайства, содержащиеся в ходатайстве от 15.06.2016 с направлением постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения в порядке, установленным законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко