Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 20АП-6934/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 декабря 2016 г.

Дело N А68-6320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" - представителя Паршина В.Н. (доверенности от 07.07.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станко-Продукт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 по делу N А68-6320/2016 (судья Елисеева Л.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027100507378, ИНН 7116000066) к обществу с ограниченной ответственностью "Станко-Продукт" (г. Набережные Челны Республики Татарстан, ОГРН 1131650020468, ИНН 1650274900) о взыскании 1 013 112 руб. 87 коп., установил следующее.

Акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее по тексту - истец, покупатель, АО "НАК "Азот") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Станко-Продукт" (далее по тексту - ответчик, поставщик, ООО "Станко-Продукт") предоплаты по договору от 25.05.2015 N 006-0665250 в сумме 911 547 руб. и неустойки в размере 101 565 руб. 87 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 25.05.2015 N 006-0665250.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил, и в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим. Поскольку от ответчика не поступали возражений, Арбитражный суд Тульской области области в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Станко-Продукт" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к тому, что заявитель не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, и в выступлении своего представителя просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 между ОАО "НАК "Азот" (после переименования - АО "НАК "Азот") и ООО "Станко-Продукт" был заключен договор N 006-0665250 на поставку материально-технических ресурсов, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить отдельными партиями продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1. договора сроки поставки каждой партии продукции указываются в спецификации.

В спецификации N 1 от 25.05.2015 к договору N 006-0665250 от 25.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2015) стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 1 302 210 руб.

Согласно п. 3 Спецификации N 1 порядок расчетов следующий: 70% предоплата в течение 5 календарных дней с момента получения предварительно счета на оплату, 30% в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи оборудования и при наличии правильно оформленных оригиналов счета-фактуры и товаро-транспортных документов.

В спецификации стороны также согласовали срок поставки - в течение 95 календарных дней с момента получения 70% предоплаты.

Платежным поручением N 17681 от 29.05.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 911 547 руб. (1 302 210 руб. * 70%).

В установленный в договоре срок ответчик поставку продукции в адрес истца не осуществил.

04.12.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 006-0665250 от 25.05.2015, в котором стороны согласовали стоимость поставляемой продукции в размере 1 069 114 руб. 41 коп., а также изменили срок поставки продукции - до 29.02.2016.

Кроме того, п. 3 спецификации N 1 к договору стороны изложили в следующей редакции: порядок расчета: 911 547 руб. - предоплата, 157 567 руб. 41 коп. - по факту поставки в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-сдачи оборудования и при наличии правильно оформленных оригиналов счета-фактуры и товарно-транспортных документов.

Письмом от 09.03.2016 исх. N 109-12 ответчик сообщил истцу о задержке поставки продукции.

Письмом от 13.05.2016 исх. N 12з/05.1-08/1529 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 006-0665250 от 25.05.2015 в одностороннем порядке с момента получения настоящего письма.

Кроме того, истец просил ответчика возвратить ему денежные средства в размере 911 547 руб., перечисленные им в качестве предоплаты по договору, а также неустойку за нарушение срока поставки продукции.

Данное письмо было получено ООО "Станко-Продукт" 02.06.2016.

В ответ на данное письмо, ответчик в письме от 30.06.2016 N 392-12 просил предоставить ему дополнительный срок для погашения долга до 05.07.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец в соответствии с условиями договора на поставку материально-технических ресурсов от 25.05.2015 N 0069-0665250 и спецификации N 1 к договору перечислил ответчику в соответствии с платежным поручением N 17681 от 29.05.2015 денежные средства в сумме 911 547 руб. (70% об первоначальной общей стоимости договора).

В то же время, в установленный в договоре срок (согласно дополнительному соглашению N 2 от 04.12.2015 - до 29.02.2016) ответчик продукцию в адрес истца не поставил.

Как следует из части 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товара либо возврат суммы предварительной оплаты в указанном размере, от ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 911 547 руб. суд первой инстанции удовлетворил.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков отгрузки партии продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции.

Суд области проверил представленный истцом расчет неустойки, и, учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, расчет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, суд правомерно посчитал его допустимым. Неустойка за нарушение срока поставки товара обоснованно начислена истцом за период с 29.02.2016 по 02.06.2016, что соответствует условиям договора и дате получения ответчиком уведомления покупателя об отказе от его исполнения. Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, требования истца о взыскании неустойки в размере 101 565 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции не заявил, ввиду чего оснований для ее снижения не имеется. При этом, с учетом содержания апелляционной жалобы судебная коллегия полагает возможным обратить внимание ответчика, что согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, как следует из разъяснения, изложенного в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями договора истец произвел расчет неустойки исходя из ставки в размере 0,1% от стоимости подлежавшего поставке товара и согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу N А23-2746/2015 указанная процентная ставка является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности и ее размер не может свидетельствовать о ее чрезмерном характере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Возражений относительно предъявленной к взысканию суммы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, определение суда от 27.07.2016 по настоящему делу о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 13.09.2016, своевременно направлено ответчику не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и в договоре поставки: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Арматурный проезд, д. 14.

Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" и приобщенных к материалам дела возвратный почтовый конверт с вторичными отметками органа связи о неудачных попытках вручения адресату корреспонденции и указанием причины возврата - "истек срок хранения", что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Кодекса, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении несостоятелен.

Ответчик, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, своих представителей также не направил, судебный акт о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 13.12.2016, получил 03.11.2016, согласно почтовому уведомлению.

Иных доводов в апелляционной жалобы не приведено. На основании пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 по делу N А68-6320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев