Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-13828/16

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А76-4358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Машиностроитель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-4358/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Ковалёва И.Ю. (паспорт, доверенность от 01.07.2016 N 71).

Акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее

- АО "ММЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Машиностроитель" (далее - ТСЖ "Машиностроитель", ответчик, податель апелляционной жалобы) о понуждении заключить договор ресурсоснабжения от 31.08.2015 N 977/45Т на условиях предложенных АО "ММЗ", взыскать 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 31-32).

Определением суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство), муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" Миасского городского округа (далее - МУП "Расчетный центр", третьи лица; т.1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-4358/2016 исковые требования АО "ММЗ" удовлетворены. Суд обязал ТСЖ "Машиностроитель" заключить договор ресурсоснабжения от 31.08.2015 N 977/45Т с истцом на условиях, предложенных АО "ММЗ", изложив в резолютивной части решения полный текст договора ресурсоснабжения от 31.08.2015 N 977/45Т.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2 л.д. 115-137).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Менделеева, 5, принято решение не заключать договор с АО "ММЗ". Договор на оказание услуг заключен между ТСЖ "Машиностроитель" и МУП "Расчетный центр".

Податель апелляционной жалобы, со ссылкой на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что в настоящее время осуществляются прямые расчеты между собственниками квартир и истцом.

По мнению ответчика, дополнительные условия, предусмотренные в договоре, такие как: контроль приборов учета жильцов, совершение действий, направленных на приостановление или ограничение режима потребления в отношении потребителей, установление лиц, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, являются для ТСЖ "Машиностроитель" неисполнимыми.

Кроме того, технические условия присоединения спорного многоквартирного дома к центральным сетям инженерно-технического обеспечения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

От истца в материалы дела 03.11.2016 (вход. N 43088) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "ММЗ" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные доказательства направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации Миасского городского округа Челябинской области от 11.10.2013 (т.1, л.д.34-36) и 26.01.2015 (т.1, л.д.37- 39) АО "ММЗ" является единой теплоснабжающей организацией в северной части города Миасса Челябинской области и поселке Строителей.

В территориальной зоне деятельности истца расположен многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: г. Миасс, ул. Менделеева, 5.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от 16.03.2014 N 2, управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Машиностроитель" (т.1, л.д.128-132).

АО "ММЗ" сопроводительным письмом N 373 (т.1, л.д.27-28) направило для подписания в адрес ТСЖ "Машиностроитель" проект договора ресурсоснабжения от 31.08.2015 N 977/45Т, подписанный уполномоченным представителем АО "ММЗ" с приложениями.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что на собрании собственников помещений МКД принято решение не заключать договор с АО "ММЗ" (т.1, л.д.33).

Отсутствие между сторонами соглашения по заключению договора послужило основанием для обращения АО "ММЗ" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлениями Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 11.10.2013 (т.1, л.д.34-36) и 26.01.2015 (т.1, л.д.37- 39) АО "ММЗ" наделено статусом единой теплоснабжающей организации в северной части города Миасса Челябинской области и поселке Строителей.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Машиностроитель" (протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 16.03.2014 N 1, т. 1, л. д. 128-132).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10, 11, 12 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

В случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

ТСЖ "Машиностроитель", возражая против заявленных исковых требований, указал, что в настоящее время осуществляются прямые расчеты между собственниками квартир и истцом. Аналогичные доводы содержит в себе и рассматриваемая апелляционная жалоба.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Ответчик не подтвердил наличие у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирном доме, или наличия заключенного договора с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг, обязанность по заключению договора для него предусмотрена законодательством.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые указано в принятом собственниками решении, на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что внесение платы напрямую собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ресурсоснабжающей организации, не исключает наличия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, а лишь указывает на порядок расчетов.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства о принятии жильцами решений о переходе на прямые расчеты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение договора с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в рассматриваемом случае является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Доводы о том, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома от 16.03.2014, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Менделеева, 5, принято решение не заключать договор с АО "ММЗ", подлежат критической оценке, поскольку после указанного собрания 2014 года и истечения 16.03.2015 при направлении истцом оферты 31.08.2015, доказательств того, что ответчик уведомил жильцов о поступлении такого предложения о заключении договора, поставил указанный вопрос на рассмотрение, что собственниками помещений проведено собрание и принято решение по конкретному проекту договора, из дела не следует.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку обязанности ответчика на которые он указывает, как на дополнительные, предусмотрены в пункте 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указанные возражения подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанные в апелляционной жалобе обязанности исключены из текста спорного договора путем уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты арбитражным судом первой инстанции. Таким образом, те обстоятельства, на которых настаивает ответчик, отсутствуют как в тексте искового заявления, так и в тексте спорного судебного акта.

Проанализировав подлежащие применению к отношениям сторон нормы права, исследовав представленные доказательства, изучив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что редакция спорного договора, определенная судом, соответствует действующему законодательству; договор содержит все существенные условия, предусмотренные в качестве таковых для данного вида договоров, и является исполнимым.

В случае, если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Способы защиты нарушенных прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой таковым может являться иной (не указанный в данной статье) способ защиты права, предусмотренный законом.

Выбор способа защиты нарушенного права может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При обращении в суд истец в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

В рамках спора о понуждении к заключению договора возможно рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в оферте как предмета договора, так и всех существенных условий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание существенных условий может восполняться нормативными правовыми актами, тем более, что значительная их часть в сфере энергоснабжения и обеспечения коммунальными ресурсами жилых домов носит императивный характер и применяется вне зависимости от договоренности сторон и наличия между ними письменного договора.

Таким образом, поскольку основанием для обращения истца в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Истец является единой теплоснабжающей организацией, фактическую поставку ресурса в периоды предшествующие спорному, также осуществлял истец.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что тепловая энергия и теплоноситель потреблялись им в рамках правоотношений, имеющихся с иной ресурсоснабжающей организацией, а также того, что на протяжении всех периодов снабжения условия технологического присоединения многоквартирного жилого дома изменялись.

Учитывая принцип однократности технологического присоединения, непредставление в рамках настоящего дела условий на технологическое присоединение к сетям сетевой организации не является основанием для критической оценки заявленных истцом требований и не влечет незаконности выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, подателем жалобы государственная пошлина не оплачена, с ТСЖ "Машиностроитель" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-4358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Машиностроитель" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Машиностроитель" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов