Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-47475/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-21581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-21581/15, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703737915, ОГРН 1117746115167)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: ГБУ "Жилищник Пресненского района", Международный благотворительный общественный фонд помощи детям при катастрофах и войнах, ООО "Тримтэкс" и Муниципалитет внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ГБУ "Жилищник Пресненского района": Шерстюк В. по доверенности от 12.09.2016 г.

от ООО "ДЕЗ Пресненского района": Шерстюк В., доверенность от 03.03.2015 г.

от ИП Кретова М.И., Шерстюк В., по доверенности от 12.09.2016 г. N 77 АВ 1194949;

от Департамента городского имущества: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.;

от Международный благотворительный общественный фонд помощи детям при катастрофах и войнах: Ильев И.Г. по доверенности от 30.11.2016 г. N 40;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1925557 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 г. в удовлетворении иска ООО "ДЕЗ "Пресненского района" о взыскании с Департамент городского имущества г. Москвы 1925557 рублей 83 копеек отказано. Взыскано с ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в доход федерального бюджета 32255 рублей 58 копеек - государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 01.12.2016 г. истцом заявлено о процессуальной замене его на Индивидуального предпринимателя Кретова Максима Игоревича.

В обоснование заявления представлен; договор уступки права требования (цессии) от 09.08.2016 г. N Л1 и приложение N 1 к нему, акт приема-передачи от 18.08.2016 г.,протокол от 11.05.2016 г N 05.собрания кредиторов ООО "ДЕЗ "Пресненского района", предложения о продаже имущества, приложение N 1 к предложению о продаже имущества, протокол об определении участников торгов, протокол от18.07.2016 г. N 980 об определении участников торгов по продаже имущества ООО "ДЕЗ Пресненского района"; протокол от 19.07.2016 г. N 5/980 о результатах торгов по продаже имущества ООО "ДЕЗ "Пресненского района", протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион 23012) от 19.07.2016 г.; платежных поручений от 18.08.2016 г. N 15, от 12.07.2016 г. N13.

Лица, участвующие в судебном заседании не возражают против данного ходатайства.

В соответствии с нормами п.1 ст.48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении(реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лица в обязательствах) арбитражный проводит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено, подлежит удовлетворению, исходя из представленных истцом вышеуказанных документов в подтверждение правопреемства.

Истец настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

ООО "Тримтэкс" и Муниципалитет внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, истец, ссылаясь на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по указанным адресам за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г., обратился исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества, т.е. на ответчике.

Принимая во внимание то факт, что собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести обязанности, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией, то именно ответчик обязан нести расходы по содержанию нежилого помещения, в том числе и в случае передачи его по договору аренды третьему лицу.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что нежилые помещения площадью 931,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д.28, стр. 2 в собственности города Москвы не зарегистрированы. В материалах дела имеются копии выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресам, в отношении которых заявлены требования, за исключением адреса г. Москва, ул. Зоологическая, д.28, стр. 2.

Согласно данным Департамента, право собственности города Москвы на данное помещение не было оформлено, а доказательства обратного в деле отсутствуют.

Истцом не предоставлены доказательства о принадлежности вышеуказанного помещения ответчику.

Судом первой инстанции также установлено:

-нежилые помещения площадью 527,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 18 являются собственностью города Москвы (свидетельство гос. регистрации права N 77-01/41-587/2004-441 от 16.06.2004); данное помещение на праве аренды по договору от 10.11.2004 г. N 01-00910/04 передано Международному благотворительному общественному фонду помощи детям при катастрофах и войнах;

- нежилые помещения площадью 26,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д.3, стр.1 являются собственностью города Москвы; данное помещение на праве аренды по договору от 10.07.2000 г. N 01-01146/00 передано ООО "ТРИМТЭКС";

- нежилые помещения площадью 197,9 кв.м по адресу г. Москва, ул. Б. Садовая, д.3, стр.1 являются собственностью города Москвы (свидетельство о гос. регистрации права от 12.05.2004 г. N 77-01/41-383/2004-647); данное помещение на праве безвозмездного пользования по контракту от 11.12.2006 г. N01-00348/06 передано Муниципальному внутригородскому муниципальному образованию Пресненское в городе Москве.

Согласно условиям указанных договоров, пользователи обязаны заключить договор с теплоснабжающей организацией на предоставление коммунальных услуг, доказательства заключения которых не представлены ответчиком.

Истцом заявлены требования за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в сумме 1925557 рублей 83 копеек по содержанию и ремонту общего имущества в указанных им домах, производился вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, услуги по водоснабжению, а также иные услуги, которые ответчиком в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации вовремя на оплачивались.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технического устройства.

В ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг.

В своих доводах, истец ссылается на то, что в 2012 г. им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции учел, что в соответствии с поручением первого заместителя Префекта ЦАО от 23.07.2012 г.

N 147 была создана рабочая комиссия по соблюдению проверки выбора и реализации способа управления по 319 квартирным домам, находящихся в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (вх. N ЦАО 07-16-911/2).При этом, в ходе работы комиссии было установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района"(ИНН7703681042), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию ООО "ДЕЗ "Пресненского района"(7703737915). Главой управы Пресненского района города Москвы было подписано распоряжение N 54-Р от 01.08.2012 г., согласно которому деятельность ООО "ДЕЗ "Пресненского района" и ООО УК "ЭЖНФ", возглавляемых Долгачевым Ю.Н., была приостановлена. Данный факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19173/13-112-180.

Считая данное распоряжение незаконным, ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 11.03.2013 г N А40-107832/12-122-569, распоряжение от 01.08.2012 г. N 54-Р было признано недействительным в части пункта 2, в остальной части заявленных требований было отказано.

Также, ООО "ДЕЗ "Пресненского района" было подано заявление о признании п.2 поручения первого заместителя префекта ЦАО города Москвы Амирова от 01.08.2012 г. N 185 недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105950/12-106-496, вступившим в законную силу, ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно определил, ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915) не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. в связи с упомянутом распоряжением.

На данное обстоятельство указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 г. по делу N А40-125833/13, в котором ООО "ДЕЗ Пресненского района" являлось ответчиком по делу, а также установлено определением Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 305-ЭС15-7501 по делу N А40-19173/13, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 г. по делу NА40-21607/15, следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец не вправе предъявлять требования за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., поскольку оказание услуг по его собственному утверждению, им не производилось.

Суд правомерно определил об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, так и направление ответчику платежных поручений на оплату на оплату таковых услуг.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения.

Представленные истцом договора с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, на основании которых были по мнению истца оказаны услуги ответчику, и платежные документы истца по данным договорам, указанные в апелляционной жалобе были также предметом рассмотрения судами в рамках дел: N N А40-21607/15, А40-21626/2015, которые не приняты судом первой и кассационной инстанций в качестве доказательств оказания услуг ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" на его правопреемника Индивидуального предпринимателя Кретова Максима Игоревича(ИНН772882341100).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-21581/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина