Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-14891/16

г. Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А46-12593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14891/2016) открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"

на решение Арбитражного суда Омской области А46-12593/2016 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"

к Административной комиссии Ленинского административного округа об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - Чернов Вячеслав Алексеевич по доверенности N 16-Д/НВФ от 28.10.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Административной комиссии Ленинского административного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "ЖТК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2016 N 05-02-001383-16, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области А46-12593/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ЖТК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, указав на то, что при рассмотрении заявления ОАО "ЖТК" суд первой инстанции не устанавливал соответствие положений статей 2, 12 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, Конституции РФ, федеральному конституционному закону, Федеральному закону, что повлекло принятие судом незаконного решения. При принятии решения суд первой инстанции не учел, что Верховным судом РФ в определении от 12.03.2015 N 310-КГ14-4599 по делу N А09-10816/2013 дан правовой анализ норм, содержащихся в отдельных положениях Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460, указанные нормы, аналогичные нормам Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, признаны не соответствующим нормами законодательства. По мнению подателя жалобы, требования статей 2, 12 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, не соответствуют положениям статьи 71 Конституции РФ, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7 и статье 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, поскольку незаконно возлагают на юридических лиц обязанность по содержанию прилегающих к их земельным участкам территорий, собственниками и землепользователями которых они не являются.

Комиссией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ЖТК" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Комиссия, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ОАО "ЖТК", установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ОАО "ЖТК" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:243, общей площадью 8 628 кв.м, местоположение установлено относительно 1-этажного здания конторы, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Бабушкина, д. 46.

Границы обозначенного земельного участка обнесены бетонным ограждением.

04.07.2016 начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска Муховецким Д.Д. в действиях ОАО "ЖТК" выявлено нарушение статьи 121 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", а именно: по адресу г. Омск, ул. Бабушкина, д. 46, не осуществлен выкос травы с прилегающей к ограждению территории.

Данное обстоятельство зафиксировано в фотоматериалах, изготовленных в момент проведения обследования территории административного округа.

По результатам названной проверки в отношении ОАО "ЖТК" составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2016, на основании которого 06.07.2016 принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

31.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила благоустройства), устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 121 Правил благоустройства выкос травы и стрижка газонов производится хозяйствующими субъектами, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, на высоту до 3 - 5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 см. В полосе отвода дорог, а также на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, высота травяного покрова не может превышать 10 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае в ходе проведения проверки по соблюдению и исполнению Правил благоустройства начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска было выявлено, что обществом в нарушение вышеуказанных положений не были приняты меры по выкосу травы с прилегающей территории к ограждению, расположенном на принадлежащем Обществу земельном участке по адресу г. Омск, ул. Бабушкина, д. 46.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: протоколом об административном правонарушении от 05.07.2016, фотоснимками, произведенными уполномоченным должностным лицом, в момент и на месте обнаружения признаков административного правонарушения. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ОАО "ЖТК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административной ответственности.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности правильно установлено судом первой инстанции.

Доводы общества о том, что положения статей 2, 121 Правил благоустройства вступают в противоречия с федеральным и региональным законодательством и не соответствуют Конституции РФ, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению как несостоятельные поскольку сведения о том, что указанные статьи Правил благоустройства утратили силу, в связи с чем, отсутствует обязанность заявителя по их соблюдению в материалах дела отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного суда РФ от 12.03.2015 N 310-КГ14-4599 по делу N А09-10816/2013, в котором дан правовой анализ норм, содержащихся в отдельных положениях Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460, и нормы, аналогичные нормам Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, признаны не соответствующим нормами законодательства, судом апелляционной инстанции не принимаются поскольку положения статей 2, 121 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска в установленном процессуальным законом порядке не признаны не действующими, следовательно, основания для признания незаконным их применения Комиссией при решении вопроса о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом признание не действующей аналогичной нормы муниципального правового акта о благоустройстве в ином муниципальном образовании, вопреки ошибочной позиции подателя апелляционной жалобы, не влечет недействительность схожих норм, содержащихся в иных нормативных правовых актах, принимаемых органами местного самоуправления, поскольку вопрос о признании не действующим разрешается судом в отношении конкретного нормативного правового акта (или его части).

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, а также на лицо, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Иными словами, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом сформулированных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку на момент вынесения постановления от 17.08.2016 N 05-02-001383-16 положения статей 2, 121 Правил благоустройства города Омска не признаны не действующими в установленном законом порядке, постольку основания для освобождения ОАО "ЖТК" от административной ответственности, предусмотренной за нарушение таких положений Правил благоустройства Кодексом Омской области об административной ответственности, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии в данном случае достаточных оснований для признания неправомерным привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях оспариваемым постановлением.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 по делу N А46-12593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк