Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-8919/16

г. Вологда

27 декабря 2016 г.

Дело N А05-6764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2016 года по делу N А05-6764/2016 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Леонтьев Евгений Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу Московский областной банк (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588; место нахождения: 107023, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 1; 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 7; далее - Банк) о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении четырех объектов недвижимого имущества (номера государственной регистрации 29-29-01/083/2012-366, 29-29-01/083/2012-366, 29-29-01/083/2012-366, 29-29-01/083/2012-366).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп.1), общество с ограниченной ответственностью "Интеко-Профиль-Архангельск" (ОГРН 1092901008408, ИНН 2901195895; место нахождения: 163030, г. Архангельск, ул. Революции, 1,4).

Решением суда от 29.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Предпринимателя. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно тексту утвержденного в определении Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17.08.2015 по делу N 2-1740/2015 мирового соглашения Банк отказался от требований, не указанных в нем, в связи с чем залог в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества прекратился.

Банк в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является залогодателем четырех объектов недвижимого имущества по договору о залоге недвижимого имущества N 6195-3 от 26.07.2012, заключенному Предпринимателем и Банком с целью обеспечения исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Профиль-Архангельск" по кредитному договору N 6195 от 25.07.2012, а именно: земельного участка, площадью 4 931 кв.м., по адресу: г. Архангельск, ул. Революции, д. 1, стр. 4; открытого склада, площадью 2 201 кв.м., по адресу: г. Архангельск, ул. Революции, д. 1, стр. 4; здания деревообделочного участка, площадью 528,7 кв.м., по адресу: г. Архангельск, ул. Революции, д. 1, стр. 4; здания склада N 1, площадью 570,5 кв.м., по адресу: г. Архангельск, ул. Революции, д. 1, стр. 4.

Ломоносовским районным судом города Архангельска рассмотрен иск Банка о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Профиль-Архангельск" и Леонтьева Е.Г. задолженности по кредитному договору от 25.07.2012 N 6195.

По результатам рассмотрения данного спора определением от 17.08.2015 по делу N 2-1740/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Интеко-Профиль-Архангельск" в установленные соглашением сроки производит уплату задолженности по кредитному договору, уплату начисленных процентов и комиссии.

Установлено, что погашение задолженности по кредитному договору на дату рассмотрения настоящего спора по существу не произведено.

Полагая, что заключение мирового соглашения влечет прекращение обязательств истца по договору о залоге недвижимого имущества от 26.07.2012 N 6195-З, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым требованием, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно части 1 статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением.

Оценив заявленные Предпринимателем требования с учетом указанного, принимая во внимание условия мирового соглашения, утвержденного названным определением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что мировое соглашение не предусматривает условия о прекращении ипотеки по договору о залоге недвижимого имущества от 26.07.2012 N 6195-3, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются как противоречащие приведенным выше нормам права и условиям мирового соглашения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2016 года по делу N А05-6764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова