Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-13129/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А07-3769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "МЕТАКО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 по делу N А07-3769/2016 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "МЕТАКО" - Скочилов В.С. (доверенность N 6 от 01.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест "МЕТАКО" (далее - ООО "СТ "МЕТАКО", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Федеральная строительная компания "Азимут" (далее - ООО ФСК "Азимут", ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО ФСК "Азимут" обратилось с встречным иском о взыскании 200 000 руб. основного долга по договору на выполнение работ от 28.08.2014 N 78/14.

Определением арбитражного суда от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Лизингстроймаш" (далее - АО "Лизингстроймаш", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен (т. 2, л.д. 155-163).

В апелляционной жалобе ООО "СТ "МЕТАКО" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении иска встречного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Договор от 28.08.2014 N 78/14 является незаключенным в виду несогласования условий о предмете и сроках выполнения работ. Истец не был извещен о завершении работ по договору и необходимости их принятия, акт от 08.10.2014 N 006 был направлен через год после составления. Суд неправильно оценил доказательства, из которых факт выполнения ответчиком работ по спорному договору не следует. В платежных поручениях N N 1398, 1486, 1622 на общую сумму 400 000 руб. в назначениях платежа указан иной договор - N б/н от 03.09.2014, в связи с чем указанная оплата не может служить подтверждением оплаты работ по договору от 28.08.2014 N 78/14.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между ЗАО "Строительная фирма "МЕТАКО" (впоследствии переименовано в ООО "СТ "МЕТАКО" (заказчик) и ООО ФСК "Азимут" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 78/14, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить следующие работ: монтаж металлоконструкций эстакады, монтаж фасонных изделий производственных зданий (т.1, л.д. 59-61).

Согласно условиям договора заказчик обязался оплатить подрядчику данные работы в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.1. договора сдача-приемка результата работ по условиям договора обеспечивается сторонами на основании ежемесячно подписываемых актов приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1. договора стоимость выполнения работ составляет 600 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 4.3. договора установлен порядок расчетов по договору: в течение 10 дней с момента подписания договора заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 100 000 руб., в том числе НДС 18 %; окончательный расчет производится заказчиком по результатам фактического выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного условиями договора, не позднее 3 банковских дней с момента сдачи результата выполненных работ, подписания актов приемки-сдачи выполненных работ в порядке установленном договором и действующим законодательством путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1398 от 03.09.2014 на сумму 100 000 руб., N 1486 от 15.09.2014 на сумму 200 000 руб., N 1622 от 08.10.2014 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 18-20).

Полагая, что условия договора ответчиком не исполнены, строительно-монтажные работы не производились, истец направил ответчику претензию N 170 от 16.12.2015 с требованием о возврате неосновательно приобретенного аванса (т. 1, л.д. 21-26), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в полном объеме задолженность за выполненные работы не погашена, ООО ФСК "Азимут" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ответчиком предусмотренных договором от 28.08.2014 N 78/14 работ надлежащего качества подтверждается материалами дела, истцом обязательства по оплате исполнены частично, доказательств оплаты в сумме 200 000 руб. не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 08.10.2014 N 006 на сумму 600 000 руб. (т. 1, л.д. 65), который был передан истцу для подписания.

Акт истцом не подписан и ответчику не возвращен.

Факт выполнения спорных работ ответчиком подтверждается выпиской из журнала учета выдачи и временных пропусков, представленной акционерным обществом "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ", на объекте которого выполнялись работы (т. 2, л.д. 12-25).

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

19.04.2015 ответчик направил истцу претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 200 000 руб. (т. 1, л.д. 71).

Также ответчик направил истцу уведомление от 28.09.2015 с повторным приложением акта о приемке выполненных работ и акта сверки для подписания (т. 1, л.д. 67-70).

ООО "СТ "МЕТАКО" в письме N 14 от 30.10.2015 (т. 1, л.д. 91) сообщило, что акт N 006 от 08.10.2014 и акт сверки взаимных расчетов не могут быть подписаны, поскольку в договоре N 78/14 от 28.08.2014 отсутствуют основные условия договора подряда: строительный объект, виды строительных работ, производимые подрядчиком, а также начало и окончание производства работ.

Между тем, из указанного ответа не следует, что истцом заявлены какие-либо возражения против самого факта выполнения работ либо по объему выполненных работ.

Следовательно, с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные ответчиком и сданные истцу по указанному акту работы считаются принятыми ООО "СТ "МЕТАКО".

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору от 28.08.2014 N 78/14 подтвержден надлежащим доказательством (т. 1, л.д. 65), о чем указано выше, доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных ответчиком, истцом не представлено, то в силу положений ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 200 000 руб. (600 000 руб. - 400 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Довод подателя жалобы о том, договор от 28.08.2014 N 78/14 является незаключенным в виду несогласования условий о предмете и сроках выполнения работ, подлежит отклонению.

К существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на выполнение работ N 78/14 от 28.08.2014 (т.1, л.д.15-17), условиями которого виды работ не согласованы.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен экземпляр договора на выполнение работ N 78/14 от 28.08.2014, подписанный сторонами, содержащий указание на виды работ (т.1, л.д. 59-61); иные условия договора являются полностью идентичными договору представленному истцом в материалы дела (т.1, л.д. 15-17).

О фальсификации экземпляра договора, представленного ответчиком в материалы дела, истцом, в порядке требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5 договора: начало - с момента подписания договора, окончание - не позднее 31.12.2014.

Ссылка подателя жалобы на то, что в платежных поручениях N N 1398, 1486, 1622 на общую сумму 400 000 руб. в назначениях платежа указан иной договор - N б/н от 03.09.2014, в связи с чем указанная оплата не может служить подтверждением оплаты работ по договору от 28.08.2014 N 78/14, подлежит отклонению, так как в исковом заявлении истец сам признавал факт перечисления указанных денежных средств в рамках договора от 28.08.2014 N 78/14 (т. 1, л.д. 5).

С учетом изложенного, решение от 22.08.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 по делу N А07-3769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "МЕТАКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова