Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-29487/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-45140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бакулиной Е.С. по доверенности от 04.10.2016;

от ответчика (должника): Наумовой М.Н. по доверенности от 19.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29487/2016) открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-45140/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818);

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ударник" (ОГРН: 1104704000466);

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ударник" (далее - ответчик, ОАО "Птицефабрика Ударник", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о взыскании 9 361 365 рублей 27 копеек долга, 1 085 804 рублей 18 копеек неустойки, а также неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.02.2016 по 30.04.2016, начисленной с 10.08.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Птицефабрика Ударник" просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 1 085 804 руб. 18 коп., неустойку за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 26.03.2016 по 09.08.2016, и начисленную с 10.08.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательств возникновения потерь или убытков, а также размер понесенных убытков истцом не представлено.

09.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика Ударник", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.12.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2011 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (в настоящее время наименованием истца является АО "Петербургская сбытовая компания") (гарантирующий поставщик) и ОАО "Птицефабрика Ударник" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 53081 (190080) (далее - договор N 53081).

По условиями указанного договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

На основании пункта 4.5. данного договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ.

Согласно пункту 4.7. названного договора платежное требование оплачивается ответчиком без акцепта в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3. договора N 53081 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора N 53081, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в названном договоре, по факту поставки выписывал и направлял платежные документы на оплату поставленных электрической энергии и мощности.

Задолженности потребителя за потребленную энергию и мощность за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 составила 9 361 365 рублей 27 копеек.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию в полном объеме и своевременно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Ссылка подателя жалобы на применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2016 по 09.08.2016 отклоняется апелляционным, поскольку истцом за указанный период была применена договорная неустойка, что прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора N 53081.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-45140/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова