Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-14092/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А76-17483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-17483/2016 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альтен" (далее - истец, ООО "Альтерн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" (далее - ответчик, ООО "ЧелябСтройКомплект") о взыскании задолженности в размере 190 685 руб. 72 коп., неустойки в размере 37 403 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ; л.д. 112-116).

Решением суда от 21.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2016) заявленные требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Альтерн" с ООО "ЧелябСтройКомплект" взысканы основной долг в размере 190 685 руб. 72 коп, неустойка в размере 37 403 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 562 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.09.2016, "ЧелябСтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 37 403 руб. 29 коп.

По мнению заявителя, судом неверно произведен расчет неустойки. В судебном заседании было установлено, что задолженность с ответчика составляет 190 685 руб. 72 коп. Взысканная сумма неустойки составляет 19,62% от вышеуказанной суммы задолженности, что противоречит условиям договора.

Кроме того в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основание для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО "Альтерн" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком подана апелляционная жалоба только на решение в части неустойки, при этом истец не возражал против рассмотрения дела по апелляционной жалобе только в части требования о неустойке. Поэтому апелляционный суд рассматривает в апелляционном порядке дело только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧелябСтройКомплект" (подрядчик) и ООО "Альтерн" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ N Ч317-15 от 10.09.2015 (далее - договор), согласно п.1.1 договора которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить в установленный договором срок внутренние отделочные работы (стены, пол, потолок, установка дверей, кроме противопожарных) в осях "4-9" 2-3 этажи на объекте: "Детский ясли-сад N 30 на 220 мест в микрорайоне N 148 г. Магнитогорск" и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.2.1 договора работы по настоящему договору осуществляются в следующие сроки: срок начала работ - 10.09.2015, срок окончания работ - 01.12.2015.

В соответствие с п.3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 039 519 руб. 52 коп.

Оплата работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с настоящим договором, осуществляется в течение 30 банковских дней с даты приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ форы КС-3 (п 3.3 договора).

Согласно п. 10.2 договора неустойка уплачивается подрядчиком субподрядчику за следующие допущенные им нарушение договорных обязательств: за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, уплачивается пеня в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы соответствующего платежа.

11.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д.43).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, выполнил для ответчика работы на общую сумму 2 357 526 руб. 72 коп. Ответчик частично оплатил выполненные работы, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 748 065 руб. 72 коп.

Кроме того, истец представил в материалы дела подписанный в двустороннем порядке и удостоверенный печатями сторон акт сверки взаимных 4 расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2016 составляет 748 065 руб. 72 коп (л.д.76).

Истец 01.06.2016 направил ответчику претензию N 17/16 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в течение 7 дней с момента получения данной претензии (л.д.78-79).

Ответчик 02.06.2016 направил истцу гарантийное письмо, в котором составил график платежей по погашению имеющейся задолженности (л.д.80).

Истец 01.02.2016 направил ответчику досудебную претензию N 15 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в срок до 10.02.2016 (л.д.18).

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшении суммы иска, в связи с тем, что 18.08.2016 ООО "ЧелябСтройКомплект" (цедент), ООО "Альтен", ООО "Техноком" (цессионарий) заключили соглашение N Ч147-16 об уступке прав требования и обязанностей по договору в долевом строительстве от 11.08.2016 N ФЧ031-16, заключенного между застройщиком ООО "Формула чистоты" и участником долевого строительства ООО "ЧелябСтройКомплект".

Стороны подписали акт взаимозачёта N 185 от 18.08.2016 на сумму 557 380 руб. (л.д.118). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 190 685 руб. 72 коп. Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена оплата выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также суммы государственной пошлины не оспариваются, в связи, с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда от 21.09.2016 в части взыскания с неустойки в сумме 37 403 руб. 29 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО "ЧелябСтройКомплект" не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора подряда, у истца возникло право на взыскание неустойки за период с 02.03.2016 по 20.07.2016 в размере 37 403 руб. 29 коп.

После принятия иска к производству истец, ссылаясь на заключенное соглашение об уступке права требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 190 685 руб. 72 коп

Ссылка ответчика на то что, с учетом принятых уточнений, взысканная неустойка составляет 19,62% от суммы задолженности, и это обстоятельство является основанием для перерасчета неустойки, подлежит отклонению ввиду следующего.

Состоявшийся взаимозачет денежных средств был произведен сторонами после предъявления иска в суд, вследствие чего он уменьшает базу для начисления неустойки в части размера задолженности с момента платежей, но за пределами заявленного для взыскания истцом по настоящему делу периода просрочки - до 20.07.2016.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции имел законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме 37 403 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов относительно распределения судебных расходов жалоба не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-17483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев А.А. Арямов