Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-13797/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф09-578/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А76-14856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челпромтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-14856/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челпромтранс" - Багач В.Н. (доверенность N 1 от 06.06.2016);

судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шадурского Константина Евгеньевича - Шадурский К.Е. (служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Пиптюк А.Н. (доверенность от 15.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Челпромтранс" (далее - заявитель, ООО "Челпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шадурскому К.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель Шадурский К.Е.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, совершенных по акту совершения исполнительных действий от 01.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой") и общество с ограниченной ответственностью Челябинское специализированное монтажное предприятие "Уралстройремонт" (далее - ООО ЧСМП "Уралстройремонт").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Челпромтранс" не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Шадурским К.Е. нарушена законная процедура совершения исполнительных действий, установленная положениями ст.ст.7, 12, 30, 33, 48, 49, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ). Обращает внимание на следующие обстоятельства: исполнительный лист выдан в отношении должника - ООО ЧСМП "Уралстройремонт", и этим лицом должнику и иным лицам запрещено нарушать право собственности взыскателя - ООО "Промжилстрой" на железнодорожный подъездной путь; на основании этого исполнительного листа в отношении ООО ЧСМП "Уралстройремонт" возбуждено исполнительное производство; ООО "Челпромтранс" было образовано после принятия судебного акта, на основании которого выдан указанный исполнительный лист, и на момент совершения оспоренных исполнительных действий стороной исполнительного производства не являлось, а потому на него не может быть возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа. Как указывает податель апелляционной жалобы, оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, так как использование железнодорожных путей необходимо ему для осуществления основного вида деятельности. Помимо этого, заявитель указывает на несоответствие отраженных в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов дела арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист, и даты вступления в силу судебного акта, сведениям, указанным в исполнительном листе, и соответствующие исправления внесены лишь после совершения оспоренных действий - 31.08.2016. В этой связи заявитель полагает, что на момент совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не мог идентифицировать исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Шадурский К.Е. и представитель ООО "Промжилстрой" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и ООО ЧСМП "Уралстройремонт".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области по итогам рассмотрения дела N А76-18934/2002 по иску ООО "Промжилстрой" к ООО ЧСМП "Уралстройремонт" о наложении запрета на нарушение права собственности на железнодорожные подъездные пути, на основании вступившего в законную силу решения от 10.12.2003, выдан исполнительный лист от 24.10.2003 N 009784 о запрете ответчику - ООО ЧСМП "Уралстройремонт" и иным лицам нарушать право собственности истца - ООО "Промжилстрой" на железнодорожный подъездной путь, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 39/П литера 1000/2 общей развернутой протяженностью 423,2 метра согласно техническому описанию ГУП "Челябинское городское бюро технической инвентаризации" N 043151 от 16.11.2000, находящийся на земельном участке: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 39/П, указанном в ситуационном плане Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска рег. N 06-971-2002 (участок N 2 площадью 0,5998га), путем проезда по нему через въездные ворота (л.д.12-13).

14.11.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцовым М.В. постановление о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства N 62183/14/74020-ИП (л.д.61).

ООО "Челпромтранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157456011019, расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 51/П, строение 1, и осуществляет деятельность железнодорожного транспорта.

18.05.2015 судебным приставом-исполнителем Борцовым М.В. в рамках исполнения исполнительного производства N 62183/14/74020-ИП в адрес ООО "Челпромтранс" выставлено требование о прекращении нарушения права собственности ООО "Промжилстрой" на железнодорожный подъездной путь, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 39/П литера 1000/2 общей развернутой протяженностью 423,2 метра согласно техническому описанию ГУП "Челябинское городское бюро технической инвентаризации" N 043151 от 16.11.2000, находящийся на земельном участке: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 39/П, указанном в ситуационном плане Главного управления архитектуры и градостроительства. Как следует из содержания требования, судебным приставом-исполнителем установлено, что на железнодорожных путях ООО "Помжилстрой" осуществляются маневровые работы ООО "Челпромтранс".

В ответ на это требование ООО "Челпромтранс" сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что оно не является стороной исполнительного производства и требования исполнительного документа не может быть относимым к его правам и обязанностям.

26.05.2016 судебным приставом-исполнителем Борцовым М.В. заявителю вновь выставлено требование о прекращении нарушений права собственности ООО "Промжилстрой" на железнодорожный подъездной путь.

31.05.2016 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шадурскому К.Е., которым составлен акт совершения исполнительных действий от 01.06.2016. Из указанного акта следует, что по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 39/П директору ООО "Челпромтранс", являющегося арендатором двух локомотивов у ООО ЧСМП "Уралстройремонт", указаны границы подъездных железнодорожных путей, за пределы которых движение подвижного состава, вагонов, локомотивов приведет к нарушению требований исполнительного документа.

Считая произведенные судебным приставом-исполнителем Шадурским К.Е. 01.06.2016 исполнительские действия незаконными и нарушающими права заявителя, ООО "Челпромтранс" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных действий судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 7 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1). Указанные в части 1 этой статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 этого закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

К исполнительным документам отнесены в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п.1 ч.1 ст.12 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч.3 ст.33 Закона N 229-ФЗ).

Лицами, участвующими в исполнительном производстве являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие) (ст.48 Закона N 229-ФЗ).

В силу ст.49 Закона N 229-ФЗ должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в ч. 1 ст.64 Закона N 229-ФЗ. Этот перечень является открытым.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Шадурского К.Е., совершенные во исполнение исполнительного производства N 62183/14/74020-ИП, оформленные актом совершения исполнительных действий от 01.06.2016 и заключающиеся в указании руководителю ООО "Челпромтранс" на границы железнодорожных подъездных путей, за пределами которых движение подъездного состава, вагонов, локомотивов приводит к нарушению требований исполнительного листа от 24.10.2003 N 009784.

Такие действия судебного пристава-исполнителя носят исключительно информирующий характер и не могут нарушать чьи-либо права и законные интересы в сфере экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании этих действий незаконными.

Также, оспоренные действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям исполнительного документа, в силу которого наложен запрет на нарушение права собственности ООО "Промжилстрой" на железнодорожные подъездные пути как должником по исполнительному производству - ООО "ЧСМП "Уралстройремонт", так и иными лицами. Такие действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Более того, из заявления ООО "Челпромтранс" и апелляционной жалобы этого лица следует, что причиной его обращения в суд с рассматриваемым требованиями явилось именно намерение в дальнейшем осуществлять действия вопреки прямому запрету, установленному вступившим в законную силу судебным актом и выданным на основании этого акта исполнительным документом, что противоречит общему принципу обязательности судебных актов (ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обоснованно указывает на то обстоятельство, что он не является должником по исполнительному производству, так как не указан и не мог быть указан в качестве такового в исполнительном документе (зарегистрирован в качестве юридического лица после выдачи исполнительного документа). В этой связи заявитель полагает, что в силу Закона N 229-ФЗ на него не могут распространяться требования исполнительного документа и в отношении него не могут быть осуществлены исполнительные действия.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительный лист от 24.10.2003 N 009784 выдан судом до вступления в силу Закона N 229-ФЗ, а потому при его выдаче не могли быть учтены положения этого Закона. Поскольку исполнение требований исполнительного документа осуществляется в период действия Закона N 229-ФЗ, заинтересованные лица не лишены права в установленном законом порядке обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о разъяснении судебного акта в части способа его исполнения, либо об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент совершения рассматриваемых действий возможности идентифицировать исполнительное производство ввиду имевшей место технической ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства (указаны неверный номер дела арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист - А76-18934/14 вместо А76-18934/02, и неверная дата вступления в силу судебного акта - 24.10.2003 вместо 10.12.2003) и внесения соответствующих исправлений лишь 31.08.2016.

Допущенные при составлении постановления о возбуждении исполнительного производства и устраненные впоследствии технические ошибки, указанные заявителем, не являются существенными. Надлежащее указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений об исполнительном документе (включая его реквизиты и содержащиеся в нем требования), а также информации о сторонах спорных правоотношений, исключает какие-либо затруднения в идентификации исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при совершении рассматриваемых действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-14856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челпромтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин