Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-11992/16

г. Челябинск

10 октября 2016 г.

Дело N А07-30130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поливит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 по делу N А07-30130/2015 (судья Тагирова Л.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Поливит" - Артюшенко Павел Иванович (доверенность от 20.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Поливит" (далее - ООО "Поливит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Опытный завод", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 098 831 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 4-13, т. 2 л.д. 121-125, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество), Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан" (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016 - т. 2 л.д. 134-144) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Поливит" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, письмом от 21.04.2016 Минземимущество подтвердило ошибочность своих расчетов арендной платы в части применения коэффициентов разрешенного использования объектов государственного нежилого фонда и износа; при этом изменение коэффициентов расчета арендной платы не требует согласования их изменения сторонами договора. Таким образом, изменение численного значения коэффициентов налагает на арендодателя обязанность самостоятельно произвести перерасчет арендной платы, в отсутствие совершения таких действий на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

ООО "Поливит" представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил об отводе коллегии судей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 обществу "Поливит" было отказано в удовлетворении заявления об отводе судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан (арендодатель), ГУП "Опытный завод" (балансодержатель) и обществом "Поливит" (арендатор) был подписан договор N 4607.3и о передаче объектов государственного нежилого фона, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, по условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем на основании Приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 10.11.2005 N 374 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты государственного нежилого фонда: встроенные нежилые помещения на 1 и 2 этажах 3 этажного кирпичного здания, расположенные по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 65, общей площадью 359 кв.м., для использования в целях: административная, фармацевтическая деятельность. Характеристики объектов нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) от 07.04.2005 N 669/13 (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 25-30).

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.02.2008.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия определен с 16.02.2008 по 10.02.2009. Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 16.02.2008.

Расчет арендной платы за владение и пользование объектами государственного нежилого фонда производится в соответствии Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к указанному договору и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендой платы

При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Момент получения арендатором уведомления с новым расчетом арендной платы определяется в любом случае не позднее пяти дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре, или не позднее пяти дней с момента получения нового расчета арендной платы под роспись арендатором или его представителем.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет балансодержателя без выставления арендатору счета на оплату (пункт 3.3 договора).

19.01.2009 Минземимущество утвердило расчеты годовой арендной платы, согласно которым размер годовой арендной платы за переданные по указанному договору в аренду нежилые помещения составляет в общей сумме 401 635 руб. 36 коп., размер ежемесячной арендной платы - 33 469 руб. 61 коп., из которых 28 364 руб. 09 коп. подлежит перечислению предприятию "Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан" как балансодержателю, а 5 105 руб. 52 коп. составляют налог на добавленную стоимость и вносятся в соответствующий бюджет по месту регистрации предприятия арендатора. Составление расчетов произведено отдельно за нежилые помещения площадью 30,2 кв.м., используемые для административной деятельности организаций, с применением коэффициента разрешенного использования равного 2; за нежилые помещения площадью 328 кв.м. используемые для фармацевтической деятельности с применением коэффициента разрешенного использования равного 0,2 (л.д. 31-33).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу N А07-277/2015, с общества "Поливит" в пользу ГУП "Опытный завод" была взыскана задолженность по вышеназванному договору аренды в размере 368 733 руб. 17 коп. за период с 01.03.2014 по 31.03.2015.

Ссылаясь на неверный расчет арендной платы в результате неправильного применения коэффициентов разрешенного использования объектов государственного нежилого фонда и износа, предусмотренных Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, а также уплату в период с 2012 по 2014 гг. арендных платежей в большем размере, что привело к неосновательному обогащению ответчика в сумме 1 098 831 руб. 52 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора аренды согласованы условие об объекте аренды и арендная плата с применением соответствующих коэффициентов. При этом, денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты аренды, получены ответчиком в соответствии с условиями договора аренды и не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

С учетом изложенного и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения возложена обязанность по доказыванию факта не основанного на законе или договоре получения ответчиком денежных средств за его счет, а на ответчика, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на внесении арендной платы в период с 2012 по 2014 год в завышенном размере, в связи с применением неверных коэффициентов разрешенного вида использования объектов и износа здания.

Размер арендной платы по договору за указанный период был рассчитан арендодателем на основании Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан (методики расчета годовой арендной платы за пользование объектами государственного нежилого фонда), утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403. Названной Методикой расчет арендной платы производится по формуле: Апл = S x Со x К1 x К2 x К3 x К4 x К5 x К6 x К7 x К8 x (1 + Кндс),

где S - площадь помещения,

Со - стоимость одного квадратного метра нежилого помещения, К1 - коэффициент учета территориального расположения,

К2 - коэффициент разрешенного использования,

К3 - коэффициент расположения арендуемого объекта,

К4 - коэффициент использования площадей общего назначения,

К5 - коэффициент типа строения,

К6 - коэффициент качества строительного материала,

К7 - коэффициент инфляции,

К8 - коэффициент износа нежилого помещения, Кндс - коэффициент, учитывающий НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательства изменения методики расчета (механизма расчета) арендной платы в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, третьим лицом не представлены.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, в договоре аренды его стороны определили порядок исчисления размера арендной платы в размере, установленном на основании Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан (методики расчета годовой арендной платы за пользование объектами государственного нежилого фонда), утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403.

При этом значения коэффициентов в составе единой формулы расчёта арендной платы в рассматриваемом случае ответчиком не изменялись по сравнению с расчетом, утвержденным Министерством имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан при заключении договора 19.01.2009 (т. 1 л.д. 135, 136).

Увеличение размера арендной платы произошло в связи с увеличением стоимости одного квадратного метра в соответствии с приказом Министерства от 19.12.2008 N 1948, что является правомерным, поскольку соответствует Методике, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403 (пункт 2.1 Методики).

Таким образом, изменение значений отдельных ставок и/или коэффициентов в расчёте размера арендной платы, учитывая изложенное выше, в отсутствие согласия обеих сторон сделки (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть осуществлено стороной в одностороннем порядке.

Кроме того, следует принять во внимание, что денежные средства, в том числе о взыскании которых заявлено обществом "Поливит" по настоящему делу, были взысканы с него в пользу ГУП "Опытный завод" вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2012015 по делу N А07-277/2015 в качестве задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 01.03.2014 по 31.03.2015.

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта неосновательным обогащением ГУП "Опытный завод" не является. Судом правильно указано, что размер арендной платы, рассчитанный с применением спорных коэффициентов разрешенного вида использования объектов и износа здания входил в круг обстоятельств, подлежавших обязательному установлению при рассмотрении дела N А07-277/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании долга по договору аренды.

Возражения относительно применения при расчете арендной платы названных оспариваемых коэффициентов были заявлены обществом "Поливит" при рассмотрении дела N А07-277/2015 и получили правовую оценку в принятых по делу судебных актах.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на письмо Минземимущества от 21.04.2016 об ошибочности расчета арендной платы в части применения коэффициентов разрешенного использования объектов государственного нежилого фонда не принимаются судом апелляционной инстанции по указанным выше мотивам.

Кроме того, как следует из расчета годовой арендной платы к договору от 19.01.2009 N 4607.3и о передаче объектов государственного нежилого фона, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа в составе арендуемых истцом площадей имели место как площади с коэффициентом разрешенного вида использования под административную так и фармацевтическую деятельность, соответственно применены коэффициенты для фармацевтической деятельности К2=0,2 и для административной деятельности К2=2 в отношении соответствующих площадей (т. 1 л.д. 31-33). Ссылка подателя апелляционной жалобы на приведенную в документах технической инвентаризации характеристику арендуемых помещений как производственных (л.д.51-70 т.1), не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не исключает включение в состав таких помещений, помещений, принятых в аренду для осуществления административных функций.

Приведенные в технических паспортах сведения о благоустройстве нежилых помещений в виде водоснабжения, отопления и канализации исключают обоснованность возражений апеллянта в части неправильного применения соответствующих коэффициентов технического обустройства. Претензии истца относительно отсутствия фактического снабжения коммунальными ресурсами, сами по себе не означают неправильного применения расчетных показателей арендной платы и могли служить основанием для реализации арендатором прав, предусмотренных статьями 450,611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Поливит" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 098 831 руб. 52 коп., образовавшегося за период с 2012 по 2014 гг.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 по делу N А07-30130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поливит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина