Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-10981/16

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А45-15391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бессараб О.В. по доверенности от 15.12.2016;

от ответчика: Елизаров В.В. по доверенности от 05.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Маслодельный комбинат Чановский"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2016 года

по делу N А45-15391/2016 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания", г. Новосибирск (ИНН 5401348309)

к акционерному обществу "Маслодельный комбинат Чановский", р.п.Чаны

(ИНН 5415100805)

о взыскании задолженности в размере 589235,50 руб., пени в размере 371755,65 руб., убытков в размере 169264 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (далее - истец, общество, ООО "НМК") обратилось с иском к акционерному обществу "Маслодельный комбинат Чановский" (далее - ответчик, Комбинат, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 589 235,50 рублей, пени по день вынесения решения суда, по договору N 416 (СН-СНА-233/15) поставки Молока от 31.12.2015, а также убытков в размере 169 264 рублей.

04.10.2016 истцом в судебном заседании подано уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил сумму пени, заявленную к взысканию, указав её в размере 371755,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Маслодельный комбинат Чановский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" взыскана неустойка 271 354, 45 рублей, государственная пошлина по иску 5835 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7 203 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Маслокомбинат Чановский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность судебного акта в части удовлетворенных требований истца, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом неустойка взыскана необоснованно, поскольку право не производить оплату за поставленное молоко до момента предъявления корректных счетов-фактур напрямую регламентировано сторонами в пункте 5.7. договора, кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

По мнению АО "Маслокомбинат Чановский" решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами апеллянта не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение в части отказа в удовлетворении иска не оспаривается, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела исковые требования основаны статьями 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 31.12.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен и исполнялся договор поставки N 4-16(СН-СНА-233/15) поставки молока.

Согласно пункту 2.1. указанного договора, Поставщик в течение срока действия договора поставляет Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает молоко в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику молоко в марте 2016 года - высшего сорта 136745 кг на сумму 3846673,43 рублей, первого сорта 142171 кг на сумму 3651183,84 рублей, в апреле 2016 года - высшего сорта 101070 кг на сумму 2795458,64 рублей, первого сорта 79965 кг на сумму 1955170,69 рублей.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

Обстоятельство получения товара ответчиком не оспорено.

Порядок оплаты установлен пунктом 5.6. договора, в соответствии с которым оплата осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: за молоко, поставленное с 01 по 31 число, оплата производится с 01 по 05 число месяца, следующего за месяцем поставки.

Как указал истец, поставки молока высшего сорта начали производиться только с марта 2016 года.

Ответчик, неверно толкуя условия пункта 5.1. договора, произвел оплату молока высшего сора лишь в размере 1 178 952,10, неоплаченный остаток составил 589 235,49 рублей. В связи с неполной оплатой поставленного молока высшего сорта, истцом в адрес ответчика 26.04.2016 направлена претензия исх. N 42 с требованием произвести оплату в течение 5 дней с момента получения претензии.

Ответчик письмом от 25.05.2016 исх. N 19 указал, что произвел оплату в полном объеме, с учетом 6 предшествующих спорной поставке испытаний, а также указал, что оплата не может быть произведена до получения от истца откорректированных документов по поставке.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец повторно 03.06.2016 направил претензию исх. N 45 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии произвести оплату поставленного молока высшего сорта, а также неустойку за нарушение сроков оплаты. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд отклонил доводы ответчика о неприменении к нему положений пункта 6.4. договора в связи с отсутствием скорректированных счет-фактур, как необоснованные и не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям пункта 5.2. договора, покупатель оплачивает фактически принятое молоко, исходя из базовой цены и надбавки, (в случае ее установления), согласованных в протоколе согласования цены (приложение N 4.1. к настоящему договору), при этом цена молока вычисляется по формуле:

Ц = (БЦ + Пб + Пж) * Кк + Н, где

где БЦ - базовая цена (руб/кг). Согласно приложению N 4.1. к договору базовая цена с 01.01.2016 определяется 22,00 руб/кг, без НДС (НДС 10% 2,20 руб/кг).

Пб - поправка на белок, т.е. надбавка или скидка 0,01% массовой доли белка (МДБ) выше или ниже уровня (при этом поправка на белок составляет 0,028 руб. за каждые 0,01% МДБ выше или ниже базового уровня (Пб));

Пж - поправка на жир, т.е. надбавка или скидка 0,01% массовой доли жира (МДЖ) выше или ниже уровня (при этом поправка на жир составляет 0,024 руб. за каждые 0,01% МДЖ выше или ниже базового уровня (Пж));

Н - надбавка (руб/кг) (согласно приложению N 4.1. к Договору надбавка с 01.01.2016 г. определяется на уровне 1,00 руб/кг, без НДС (НДС 10% 0,10 руб/кг; согласно протоколу согласования цены от 26.03.2016 с 01.04.2016 г. надбавка определяется на уровне 00-00 руб/кг).

КК - коэффициент качества, согласно пункту 5.3. договора коэффициент качества определяется следующим образом:

1,10 - за молоко высшего сорта;

1,00 - за молоко первого сорта;

0,90 - за молоко второго сорта.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, партия молока, прошедшая окончательную приемку Покупателем, относится к высшему, первому, либо второму сорту в части показателей "КМАФАнМ" и "Содержание соматических клеток" на основании вычисления средних геометрических результатов данных показателей за 6 предшествующих исследований молока, проведенных лабораторией Покупателя.

Р ср. геом. = V(6) Р1*Р2*РЗ*Р4*Р5*Р6, где Р - результат исследований.

То есть, сортность молока определяется не на основании сортности конкретной партии молока, а с учетом среднегеометрических показателей "КМАФАнМ" и "Содержание соматических клеток" за 6 предшествующих исследований молока. При этом для отнесения молока к высшему сорту молока "КМАФАнМ" должен быть не более 100 000, а "Содержание соматических клеток" должно быть не более 400 000.

Лабораторией покупателя производились исследования партий молока в среднем один раз в 10 дней. При этом показатели "КМАФАнМ" и "Содержание соматических клеток" всех последующих поставок определялись равными показателям ранее исследованной партии молока до момента проведения исследования следующей партии.

Как следует из материалов дела, за период договорных отношений ответчиком неоднократно производились исследования партий поставленного молока, что подтверждается выпиской из журнала микробиологического контроля молока-сырья от 23.09.2016, копией журнала. Исходя из данных исследований молока (1 раз в 10 дней) среднегеометрические показатели "КМАФАнМ" и "Содержание соматических клеток" не соответствовало показателям высшего сорта молока.

С учетом чего, ответчик производил оплату молока по цене первого сорта.

С учетом положений статей 421, 431, 506 ГК РФ, пунктов 5.1., 5.2., 5.3. договора и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца основаны на неверном толковании условий договора в части определения стоимости поставленного молока.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату поставленного молока с учетом положений пунктов 5.1., 5.2. договора в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности в размере 589 235,50 рублей у суда не имеется.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Истец полагая, что ответчик произвел оплату поставленного молока несвоевременно, просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 6.4. договора в размере 65734,82 рубля за период с 06.04.2016 по 04.09.2016 за молоко высшего сорта, поставленное в марте 2016 года; в размере 34 666,38 рублей за период с 06.05.2016 по 04.09.2016 за молоко высшего сорта, поставленное в апреле 2016 года. Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 271 354,45 рублей на сумму просроченной оплаты 4 522 574,21 рублей за период с 05.04.2016 по 05.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного молока Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей оплате суммы.

Пунктом 5.6. договора установлено, что оплата осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: за молоко, поставленное с 01 по 31 число, оплата производится с 01 по 05 число месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно пункту 5.7. договора основанием для расчетов являются счет-фактура и ТТН. В случае несоответствия фактически принятого молока по количеству и (или) качеству данным, содержащимся в ТТН, основанием для расчетов является счет-фактура или акт приемки молока. В случае непредоставления или предоставления ненадлежащим образом оформленного счета-фактуры Покупатель оставляет за собой право не производить оплату за поставленное Молоко до момента предоставления счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований договора и законодательства. В данном случае пункт 6.4. не применяется.

Поскольку судом установлено, что задолженности ответчика перед истцом за неоплату молока высшего сорта не имеется, следовательно, судом обосновано отказано во взыскании пени в размере 65734,82 рубля за период с 06.04.2016 по 04.09.2016; в размере 34666,38 рублей за период с 06.05.2016 по 04.09.2016.

По сумме пени в размере 271 354,45 рублей на сумму просроченной оплаты 4 522 574,21 рублей за период с 05.04.2016 по 05.07.2016, ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не предоставил откорректированные счета-фактуры, в связи с чем, руководствуясь абзацем 2 пункта 5.7. договора Комбинат правомерно не производил оплату поставленного товара, т.к. он освобожден от ответственности, установленной пунктом 6.4. договора, т.е. наступил срок оплаты принятого товара.

Соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о неприменении к нему положений пункта 6.4. договора в связи с отсутствием скорректированных счет-фактур, являются необоснованными, т.к. судом установлено, что все товарно-транспортные накладные ответчиком при приемке товара подписаны без возражений, ответчик самостоятельно рассчитал сумму подлежащую оплате за молоко, поставленное в марте-апреле 2016 года с учетом его отнесения к высшему или первому сорту.

Фактически ответчик произвел оплату полученного в марте-апреле 2016 года молока лишь 05.07.2016, что подтверждается платежным поручением N 748, т.е. с нарушением сроков, установленных пунктом 5.6. договора.

Учитывая, что в пункте 5.7. сторонами согласовано, что покупатель оставляет за собой право не производить оплату за поставленное молоко дом момента представления счета-фактуры, оформленного с соблюдением условий договора и законодательства и тогда пункт 6.4. договора не применяется, при том оплата молока произведена, независимо от представления корректных счетов-фактур, условия для неприменения пункта 6.4. договора и освобождения покупателя от оплаты принятого молока не наступили.

В указанной части судом правомерно отмечено, что основанием для оплаты полученного товара является сам факт передачи товара от поставщика к покупателю. При приемке товара между сторонами подписаны товарно-транспортные накладные, отсутствие скорректированных счетов-фактур, а также не подписание универсальных передаточных документов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного товара, в сроки, установленные договором по формальным признакам, в том, числе по основанию толкования условий договора по-разному.

Следовательно, пени в размере 271354,45 рублей на сумму просроченной оплаты 4522574,21 рублей за период с 05.04.2016 по 05.07.2016 правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались представленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком заявлено не было.

При этом, ответчик, зная о своей обязанности своевременно оплачивать принятый товар, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции не находит оснований для снижения размера договорной неустойки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в размере 271354,45 рублей на сумму просроченной оплаты 4522574,21 рублей за период с 05.04.2016 по 05.07.2016, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2016 года по делу N А45-15391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина