Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 19АП-6926/16

г. Воронеж

27 декабря 2016 г.

Дело N А36-7605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, третьих лиц в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миньковой Марии Николаевны

на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А36-7605/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тонких Л.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миньковой Марии Николаевны (ИНН 482610207957, ОГРН 315482700040430)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в лице филиала в городе Липецке, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мешкова Николая Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 26 715 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минькова Мария Николаевна (далее - ИП Минькова М.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в городе Липецке (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 26 715 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мешков Николай Григорьевич (далее - Мешков Н.Г., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", третье лицо).

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2016 исковые требования ИП Миньковой М.Н. были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением ею обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Минькова М.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Минькова М.Н. ссылается на то, что ею предпринимались меры по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, однако страховая компания не обеспечила явку своего представителя для проведения осмотра.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИП Миньковой М.Н. подлежит удовлетворению, а определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2016 - отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением определенных категорий дел.

В том случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, такое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016).

В настоящем случае, оставляя исковое заявление ИП Миньковой М.Н. без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод арбитражного суда области основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Молодежная, д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный номер (далее - г.н.) Н 281 ТХ 48, под управлением Коняевой Марины Анатольевны (далее - Коняева М.А.) и автомобиля ЛАДА-2190010, г.н. М 761 НС 48, под управлением Мешкова Н.Г.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 16.06.2016.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА-2190010, г.н. М 761 НС 48 Мешков Н.Г., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО "СК "Согласие" (страховой полис ЕЕЕ N 0352194852 от 10.03.2016).

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ N 0353479411).

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис ЕЕЕ N 0352194852 от 10.03.2016).

В рассматриваемом случае потерпевшая Коняева М.А. в соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" (прямое возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 9 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Абзацем 1 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае согласно извещению о ДТП от 16.06.2016 поврежденное транспортное средство не могло передвигаться своим ходом.

Обращаясь с заявлением о страховой выплате от 05.07.2016, потерпевшая Коняева М.А. известила ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 08.07.2016 в 16 час. 45 мин. по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, д. 2Б. Данное заявление получено ответчиком 07.07.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. К указанному заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в том числе вышеуказанное извещение о ДТП.

Таким образом, ответчик имел сведения о невозможности передвижения поврежденного транспортного средства, между тем явку своего представителя на осмотр по адресу, указанному потерпевшим, не обеспечил.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

08.07.2016 экспертом-техником Соколовым Евгением Вячеславовичем (далее - Соколов Е.В.), по заказу потерпевшего был проведен осмотр поврежденного транспортного средства в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения осмотра, о чем составлен акт N 1219 от 08.07.2016.

На основании указанного акта Соколовым Е.В. было составлено экспертное заключение N 1219 от 28.07.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила (с учетом износа) 14 877 руб., а также был составлен отчет N 1220 от 28.07.2016, согласно которому утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 1 315 руб.

01.08.2016 потерпевшая Коняева М.А. на основании договора цессии передала истцу ИП Миньковой М.Н. право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Коняева М.А.).

01.08.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, которое также содержало требование о выплате страхового возмещения, в том числе 14 900 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 1 315 руб. утраты товарной стоимости и 9 500 стоимости проведенной оценки. К данному уведомлению истцом были приложены, в том числе копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и отчета об утрате товарной стоимости.

Таким образом, истцом были соблюдены требования положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) в части обязанности представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Между тем, доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на осмотр поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дел письмо ответчика от 15.07.2016 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уведомления потерпевшей Коняевой М.А. о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес Коняевой М.А.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, с учетом того, что повреждения транспортного средства исключали возможность его передвижения, истцом были приняты меры по организации осмотра транспортного средства, страховая компания была извещена о времени и месте проведения осмотра, однако мер по проведению осмотра поврежденного транспортного средства не предприняла (доказательств обратного не представлено), у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду не предоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику со ссылкой на абзац 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следует также отметить, что материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия вручена истцом ответчику 02.08.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, а исковое заявление от поступило в арбитражный суд области 08.08.2016, то есть по истечении пятидневного срока, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба ИП Миньковой М.Н. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2016 - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При обращении в суд апелляционной инстанции ИП Миньковой М.Н. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Между тем, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, поскольку он будет разрешен арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миньковой Марии Николаевны удовлетворить.

Определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А36-7605/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева