Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-16748/16

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-29343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная компания "Ген Стройурал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2016 года по делу N А60-29343/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Аюта" (ОГРН 1136686022780, ИНН 6686028880)

к ООО Строительная компания "Ген Стройурал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "Аюта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания "Ген Стройурал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 447-ПР/20141 в сумме 1 131 780 руб., в том числе 780 000 руб. основного долга, 351 780 руб. пени, начисленные за период с 21.03.2015 по 15.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 750000 руб. основного долга, 39000 руб. пени за период с 27.04.2016 по 15.06.2016. В удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств о передаче ответчику актов выполненных работ но второму этапу.

Ответчиком в адрес истца 30.03.2015 было направлено уведомление о расторжении договора с требованием передать документацию, однако данное обязательство не было исполнено, документация была передана лишь в том виде, в котором она поступила 03 и 06 марта 2015 года по накладным, более документация в адрес ответчика не передавалась.

По мнению ответчика тот факт, что ответчик принял документацию по накладной, не может в данном случае являться основанием для оплаты работ, поскольку отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, кроме того оплата работ производится в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, получения счета и счета-фактуры. Между тем письмом N 059/05/2015 от 15.05.2015 истец просил аннулировать счет-фактуру N 009 от 23.04.2015 в связи с тем, что не подписан акт выполненных работ по второму этапу.

В связи с чем полагает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не наступил срок оплаты работ по Договору.

Кроме того по мнению ответчика произведенный в обшей сумме по договору платеж размере 780 000 рублей покрывает расходы истца по договору, в том числе, потому что истец не разрабатывал документацию заново, а использовал уже получившую положительное заключение документацию по аналогичному объекту "Детский сад на 350 мест по адресу г. Первоуральск, поселок Динас, ул. 50 лет СССР, на юго-запад от дома N 24"

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 26.12.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст.270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований) от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 447-ПР/2014 от 03.12.2014 на проведение проектно-изыскательских работ, в соответствии с условиями которого истец обязался в установленный договором срок выполнить работы по разработке технической документации стадия "проектная документация" и "рабочая документация" по объекту: детский сад на 350 мест, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Мира,2 с использованием технической документации, прошедшей государственную экспертизу, по объекту: детский сад на 350 мест по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, поселок Динас, ул. 50 лет СССР, на юго-запад от дома 3 24. По окончании выполнения работ подрядчик обязуется передать заказчику разработанную техническую документацию и исключительное право на её использование в полном объеме, а заказчик обязуется принять, оплатить выполненные работы и исключительное право на техническую документацию.

Техническая документация должна быть передана заказчику в объеме, достаточном для получения всех необходимых согласований в соответствующих компетентных органах государственной власти и местного самоуправления, экспертных учреждениях и иных согласующих органах, получения разрешения на строительство Объекта, производства строительно- монтажных работ и эксплуатации объекта.

Работы выполняются по этапам: 1 - проектно-изыскательские работы, 2 - работы по разработке технической документации стадии "проектная документация", в том числе прохождение государственной экспертизы, 3- работы по разработке технической документации стадии "рабочая документация".

Результатом работ является техническая документация на объект, прошедшая государственную экспертизу в установленном законодательством РФ порядке, потребительской ценностью для заказчика обладает техническая документация, прошедшая государственную экспертизу.

Общая стоимость работ - 3 000 000 руб., при этом стоимость 1 этапа - 600000 руб., 2 этапа - 960000 руб. 3 этапа- 1440000 руб.

Общая стоимость работ является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон в случае внесения заказчиком изменений и /или дополнений в задание на проектирование. В данном случае оформляется дополнительное соглашение с указанием новой стоимости работ (этапов работ).

В общую стоимость работ включены, в том числе затраты по совместному получению с заказчиком заключения о достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта, совместное прохождение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. При этом затраты, связанные с прохождением государственной экспертизы несет заказчик.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе N 3 договора в материалы дела представлен календарный план выполнения работ, задание на проектирование, подписанные сторонами.

По актам от 23.12.2014 и 09.02.2015 истец передал ответчику результат работ по 1 этапу, по актам от 03.03.2015 и от 06.03.2015 результат работ по 2 этапу.

Также в материалы дела представлено письмо истца от 02.03.2015 о готовности результата работ проектной документации для передачи на государственную экспертизу.

30.03.2015 в адрес истца поступило уведомление от ответчика о том, что в его адрес поступило требование от муниципального заказчика о расторжении муниципального контракта, в связи с чем ответчик просил истца остановить выполнение всех работ по договору, а также уведомлял о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 4.2.3, 9.1 договора. Ответчик просил истца передать ему всю разработанную, на дату получения уведомления, документацию.

20.04.2015 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что последним выполнены работы по 1 этапу стоимостью 600 000 руб., а также указание на то, что во 2 этап входят работы по разработке технической документации стадии "проектная документация", прошедшая государственную экспертизу. Учитывая расторжение договора по инициативе заказчика, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, 2 этап не может считаться выполненным. Ответчик просил истца подготовить расчет для компенсации затрат по выполнению работ по 2 этапу.

В дальнейшем в результате переговоров между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности от 05.04.2016, в соответствии с которым стороны договорились о том, что стоимость 2 этапа уменьшена на 30000 руб. и определена в размере 930000 руб., что связано с отсутствием положительного заключения.

Также стороны констатировали факт оплаты заказчиком 1 этапа в размере 600000 руб., а также факт оплаты аванса по 2 этапу в размере 180000 руб.

Кроме того, стороны согласовали сроки оплаты 750 000 руб. - задолженности по 2 этапу, вплоть до 15.06.2016.

В п. 5 соглашения стороны оговорили условие о том, что при наличии просрочки оплаты заказчиком более чем на 3 календарных дня по любому из платежей, соглашение аннулируется, и задолженность будет изменена в соответствии с условиями договора.

Оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга по оплате работ по 2 этапу в сумме 780000 руб. (без учета соглашения от 05.04.2016).

Удовлетворяя иск частично в сумме 750 000 руб. основного долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности неисполнения ответчиком оплаты выполненных работ по второму этапу по контракту, при этом судом учтено, что проектная документация не прошла государственную экспертизу, также принято во внимание заключенное сторонами соглашение о погашение задолженности от 05.04.2016.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции суд исходил из наличия просрочки исполнения обязательства, при этом пришел к выводу о завышенности расчета, произведённого истцом, в связи с чем произвел ее перерасчет за период с 27.04.2016 по 15.06.2016, взыскал неустойку в размере 36 000 руб.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик считает, что в отсутствие положительного заключения по технической документации стадии "проектная документация", произведенная по договору оплата в сумме 780000 руб., покрывает все расходы истца по 1 и 2 этапам, а также ссылается на то, что не наступил срок оплаты, поскольку отсутствует акт приемки выполненных работ в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 709 ГГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Доводы ответчика об отсутствии акта по 2 этапу судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В материалы дела истцом представлен акт приемки выполненных работ N 005 от 10.04.2015, который был направлен в адрес ответчика по электронной почте (адреса электронной почты согласованы сторонами в договоре ст. 165.1 ГК РФ).

Поскольку факт направления акта, подтвержден материалами дела, факт передачи результата работ по 2 этапу подтвержден материалами дела. Более того, арбитражным судом по делу N А60-33566/15, решение от 10.11.2015, по которому вступило в законную силу, установлен факт того, что результат работ - техническая документация стадии "проектная документация" передан Обществом "ГЕН Стройурал" своему непосредственному заказчику по муниципальному контракту - ПМКУ "Управление капитального строительства".

Данные факты свидетельствуют о том, что ответчик не отказывался от приемки самого результата работ, поскольку воспользовался им, передав его муниципальному заказчику.

Доводы ответчика о том, что в силу договора потребительской ценностью для него является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, а переданная ему техническая документация стадии "П", экспертизу не проходила судом отклоняются с учетом следующего.

Договором определены сроки выполнения работ по 2 этапу, в том числе сроки прохождения госэкспертизы - начало в течение 1 дня с момента завершения работ по разработке проектной документации, окончание 60 календарных дней.

Документация стадии П передана ответчику 03-06.03.2015.

30.03.2015 ответчик указывает на необходимость остановки всех работ по договору и вообще отказывается от договора, лишая тем самым подрядчика выполнить обязательства по договору по п. 2.3.5. При этом сдает, разработанную проектную документацию своего заказчику - к ПМКУ "Управление капитального строительства", без соответственно положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу договора, о чем ранее было указано, стороны согласовали совместное с заказчиком прохождение государственной экспертизы. При этом ответчиком не представлено ни договора, заключенного с Учреждением, которое проводит экспертизу, ни доверенности, выданной представителю истца на возможность сдачи документов на экспертизу, ни какого - либо иного документа, свидетельствующего о том, что ответчик, уведомленный истцом, письмом от 02.03.2015 о возможности передачи документов на экспертизу, способствовал выполнению 2 этапа в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для признания акта N 005 от 10.04.2015, недействительным.

В то же время, судом первой инстанции учтено, что проектная документация не проходила государственную экспертизу, а также заключенное сторонами соглашение о погашение задолженности от 05.04.2016. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данным соглашением стороны фактически уменьшили стоимость работ по 2 этапу, в связи с отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт заключения сторонами соглашения о погашении задолженности от 05.04.2016. Со стороны ответчика данное соглашение подписано без каких-либо разногласий, требований к истцу в связи с ненадлежащим выполнением работ, непередачей необходимых документов или в связи с иными обстоятельствами, препятствующими осуществить приемку и оплату фактически выполненных работ ответчиком заявлено не было, напротив ответчик признал наличие обязанности по оплате долга и согласовал график его погашения.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 750000 руб. (ст. 309,310,711 ГК РФ).

Также в связи с наличием просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец просил взыскать с ответчика 351780 руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.03.2015 по 15.06.2016.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 8.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

По расчету истца за период с 21.03.2015 по 15.06.2016 неустойка составляет 351 780 руб. (л.д.48).

Суд проверил расчет истца и признал его завышенным. По расчету суда, неустойка за период с 27.04.2016 по 15.06.2016 составляет 39000 руб. от неоплаченной суммы.

Период начала судом определен с даты заключения соглашения, с учетом срока на оплату, установленного договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены в сумме 39000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта и не влекущие его отмену. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 16.09.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года по делу N А60-29343/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Ген Стройурал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева