Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-16355/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-28256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ирма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2016 года

по делу N А60-28256/2016,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ОГРН 1146685035991, ИНН 6685076016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирма"

(ОГРН 1117328003385, ИНН 7328065185)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирма" о взыскании 690 583 руб. 17 коп., в том числе 446 979 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки продукции N 219-Щ от 12.01.2016, и 243 603 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора поставки продукции N 219-Щ от 12.01.2016 за период с 14.02.2016 по 03.06.2016.

В рамках производства по делу в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 446 979 руб. 40 коп. основного долга, а также уточнение требований в части взыскания неустойки.

Таким образом, предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области явилось требование истца о взыскании с ответчика 161 112 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора поставки продукции N 219-Щ от 12.01.2016 за период с 14.02.2016 по 29.04.2016.

Решением от 31.08.2016 производство по делу в части требования о взыскании 446 979 руб. 40 коп. основного долга прекращено; исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 129 389 руб. 93 коп. неустойки, а также 4 684 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым по делу N А60-28256/2016 решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени отказать.

По существу доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что обоснованный и достоверный расчет пеней истцом в суд не представлен; из представленного расчета непонятно, по какой ставке и на какую сумму производится начисление процентов, период начисления пеней.

Ссылается на частичное удовлетворение претензии истца платежными поручениями от 27.04.2016 и от 29.04.2016.

Указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки заявлению ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, обращает внимание на несвоевременное направление судом первой инстанции в его адрес копии обжалуемого судебного акта.

Последний довод апелляционной жалобы получил соответствующую оценку в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование - определением от 18.11.2016 срок на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Ирма" был восстановлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов и требований.

С учетом того, что решением от 31.08.2016 производство по делу в части требования о взыскании 446 979 руб. 40 коп. основного долга прекращено, доводы ответчика об удовлетворении требований истца в данной части сами по себе не влекут отмену или изменение судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки продукции N 219-Щ от 12.01.2016 и согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 15 от 31.01.2016 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар (щебень фр. 5-20).

Согласно п. 7 спецификации N 1 от 25.01.2016 к договору поставки N 219-Щ от 12.01.2016 порядок оплаты товара: оплата в течение 14 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ж.д. накладной.

Согласно п. 7.2 договора поставки продукции N 219-Щ от 12.01.2016 в случае несвоевременной оплаты Товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку:

- в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 31 дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки продукции N 219-Щ от 12.01.2016, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку платежа.

Истец в рамках реализации п. 7.5 договора N 219-Щ от 12.01.2016 направил в адрес ответчика претензию N 36 от 11.04.2016 о взыскании задолженности за поставленную продукцию и неустойки на сумму 572 133 руб. 63 коп.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по результатам исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 309, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил, оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные сторонами расчеты неустойки арбитражным судом первой инстанции проверены, при этом в основу обжалуемого судебного акта положен контррасчет неустойки, представленный ответчиком (л.д. 51), скорректированный с учетом начала и окончания периода просрочки, при этом арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно п. 7 спецификации N 1 к договору N 219-Щ от 12.01.2016 от 25.01.2016 оплата производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ж.д. накладной (31.01.2016+14 календарных дней=14.02.2016 (последний срок оплаты), то есть с 15.04.2016 начинается период просрочки оплаты, кроме того, согласно материалам дела, задолженность была полностью оплачена ответчиком платежными поручениями от 29.04.2016 N 70 и N 71 и, следовательно, день оплаты 29.04.2016 также входит в период просрочки платежа.

Оснований для переоценки выводов суда нижестоящей инстанции Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с расчетом истца не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение арбитражным судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку снижение размера неустойки, подлежащей взысканию, является правом, а не обязанностью суда.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 названного Кодекса).

Так, судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора, обоснованно удовлетворено на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение выгоды истца над ставками коммерческого кредита, процентом инфляции в РФ, что само по себе не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу N А60-28256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина