Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-16974/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-37021/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МАИС" (ИНН:7715968850, ОГРН:1137746575394): представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (ИНН:5036031386, ОГРН:1025004712930): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ДОРСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу N А41-37021/16, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАИС" к Закрытому акционерному обществу "ДОРСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности в сумме 1 215 990 руб., пени в размере 243 198 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "ДОРСТРОЙСЕРВИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАИС" о взыскании пени в размере 74 108 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАИС" (далее - ООО "МАИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (далее - ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС") о взыскании задолженности в сумме 1 215 990 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 37-АР/2015-С от 29 июля 2015 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 243 198 руб., начисленной за просрочку внесения платежей по договору, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. (л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ООО "МАИС" о взыскании неустойки в размере 74 108 руб. 34 коп. за нарушение сроков производства работ по договору субподряда (л.д. 84-85).

Определением от 22 августа 2016 года встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "МАИС" взысканы 1 130 808 руб. задолженности, 243 198 руб. неустойки, 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" оставлен без рассмотрения (л.д. 126-128).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 130-132).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2015 года между ООО "МАИС" (субподрядчик) и ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) заключен договор субподряда N 37-АР/2015-С, в соответствии с условиями которого и приложениями к нему, а также проектной и рабочей документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и Техническим заданием (Приложение N 2), субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов и/или с использованием давальческого сырья, на объекте: "ТЕХНОПАРК" Складской комплекс N 10, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, Сынковское с.о., вблизи д. Новогородово, выполнить следующие работы:

- Разработка грунта с погрузкой в автосамосвалы, перемещение на расстояние до 1 км (в плотном теле);

Конкретный перечень и объем поручаемых работ, а также требования к их выполнению уточняются проектной и рабочей документацией (пункт 1.1 договора) (л.д. 24-36).

В силу пункта 1.2 договора для выполнения работ подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями договора, принять их результат в установленном договором порядке и сроки, а также уплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 1).

Из пункта 7.1 договора следует, что подрядчик оставляет за собой право выплатить единовременно либо по частям (на свое усмотрение) аванс в размере 300 000 руб., в том числе НДС. Оплата выполненных работ осуществляется при выполнении пункта 6.4 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 6.3 договора и получения денежных средств от генерального подрядчика на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик с каждого объема сданных субподрядчиком работ удерживает сумму в размере 10 процентов, с учетом НДС, исключая стоимость материалов и оборудования, прописанных в приложении N 1 (Протокол согласования договорной цены), в счет обеспечения качества выполненных работ. Выплата средств, резервируемых для обеспечения качества выполненных работ, осуществляется в размере 5 процентов после подписания без оговорок итогового акта приемки работ (пункт 3.5) и 5 процентов по истечении 24-х месяцев после сдачи субподрядчиком результатов работ, выполненных в полном объеме в гарантийную эксплуатацию, за исключением сумм, оплаченных подрядчиком сторонним организациям за устранение недоделок в выполненных работах, если их устранение не было произведено субподрядчиком в установленные подрядчиком сроки. В случае предоставления субподрядчиком по согласованной с подрядчиком форме банковской гарантии одобренного подрядчиком банка, подрядчик оставляет за собой право уменьшить сроки резервирования денежных средств, предварительно уведомив об этом субподрядчика.

Оплата последнего этапа работ (работ, выполненных в последнем отчетном месяце) производится при условии предоставления субподрядчиком оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме (пункт 7.3 договора).

Во исполнение договора истец выполнил работы, согласованные в проектной и рабочей документации, на общую сумму 1 703 640 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З) от 30.09.2015, актом N 45 от 01.10.2015, подписанными со стороны подрядчика без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ и скрепленными печатью организации (л.д. 53-55)

ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" свои обязательства по оплате работ, выполненных по договору, в полном объеме не оплатило, в результате чего у него перед субподрядчиком образовалась задолженность на сумму 1 215 990 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2016 года, подписанным со стороны истца и ответчика (л.д. 8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "МАИС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт исполнения ООО "МАИС" предусмотренных договорами обязательств подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиком без замечаний.

Поскольку ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты выполненных работ, с учетом перечисленного аванса и гарантийного удержания, срок оплаты которого в силу пункта 7.2 договора не наступил, исковые требования ООО "МАИС" о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 130 808 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 10.2.1 договора подрядчик уплачивает субподрядчику за нарушение сроков оплаты работ пеню в размере 0,15 процента от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20 процентов от цены договора.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 243 198 руб. с учетом предусмотренного договором ограничения. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства материалы дела не содержат.

ООО "МАИС" также заявлено требование о взыскании с ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на представителя истцом по первоначальному иску представлены суду: договор N 003-у/2016 на оказание услуг от 20 мая 2016 года с приложением к нему, платежное поручение N 102 от 20.05.2016 на сумму 55 000 руб. (л.д. 114-117). Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных исполнителем юридических услуг.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой искового заявления и представлением интересов заказчика в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела.

Доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылаясь на допущенную субподрядчиком просрочку в выполнении работ по договору, ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" начислило ООО "МАИС" неустойку в размере 74 108 руб. 34 коп. и обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Встречный иск ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" обоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что претензионный порядок не предусмотрен условиями договора, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае встречное исковое заявление ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" поступило в Арбитражный суд Московской области 22 августа 2016 года. Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник из гражданских правоотношений (из договора субподряда) и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, к спорам, предусмотренным главами 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, в связи с чем к поданному встречному иску ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" должно было приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Доказательств направления в адрес ООО "МАИС" претензии в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведений о результатах рассмотрения ООО "МАИС" такой претензии не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание непредставление ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" доказательств, подтверждающих факт соблюдения досудебного порядка разрешения спора, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно и правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу N А41-37021/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов