Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-61331/16

город Москва

23 декабря 2016 г.

дело N А40-136482/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года

по делу N А40-136482/16, принятое судьёй Пуловой Л.В.

по иску ООО "Межрегиональная консалтинговая группа" к АО "Севкавказэнерго"

третье лицо: ПАО "Энел Россия"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Касаева И.Р. по доверенности от 15.01.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональная консалтинговая группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Севкавказэнерго" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 3 488 137 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Энел Россия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме применительно к ст.395 ГК РФ. Во взыскании процентов по ст.317-1 ГК РФ суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности суд не принял во внимание, что истцом за этот же период и за это же нарушение уже взысканы пени в рамках дела N А40-31185/16.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-125910/2015 с АО "Севкавказэнерго" в пользу ПАО "Энел Россия" взыскана задолженность в размере 57 131 958 руб. 80 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам NN RDN-PSEVKAVE-SSVERDL1-01-КР-15-Е, RDP-PSEVKA VE-SSVERDL1-02-КР-15-Е, RDN-PSEVKAVE-SSVERDL5-01-КР-15-Е, RDP-PSEVKAVE-SKONAGRE-01-КР-15-Е, RDP-PSEVKAVE-SKONAGRE-03-KP-15-E.

Между истцом (цессионарий) и ПАО "Энел Россия" (цедент) заключен договор уступки права (цессии) N 3/2015 от 15.12.2015, общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника, составляет по состоянию на день заключения настоящего договора 57 331 958 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора уступки требования (цессия) N 3/2015 от 15.12.2015, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемые права требования денежную сумму в размере 47 585 525 рублей 80 копеек, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора уступки требования (цессия) N 3/2015 от 15.12.2015, цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования в размере, указанном в пункте 1.2. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента единовременно до 30.12.2015.

30.12.2015 г. должник по решению суда по делу N А40-125910/2015 погасил имеющуюся задолженность в установленном судом размере 57 331 958 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно исковому заявлению о взыскании неустойки истец уже обращался в суд по тем же актам, что и в настоящем иске и по тому же самому периоду просрочки (т.2 л.д.21-22)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 года в рамках дела N А40-31185/2016 с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 11 383 366,65 рублей согласно п. 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Таким образом, предъявляя в настоящем деле требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, истец по сути привлекает ответчика к двойной ответственности за одно и тоже нарушение, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем в иске о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ следует отказать.

Не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ, поскольку договора N N RDN-PSEVKAVE-SSVERDL1-01-КР-15-Е, RDP-PSEVKA VE-SSVERDL1-02-КР-15-Е, RDN-PSEVKAVE-SSVERDL5-01-КР-15-Е, RDP-PSEVKAVE-SKONAGRE-01-КР-15-Е, RDP-PSEVKAVE-SKONAGRE-03-KP-15-E применяются к отношениям сторон возникшим с 01.01.2015 г.

Вместе с тем, в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договоры купли-продажи электрической энергии и мощности между АО "Севкавказэнерго" и ПАО "Энел Россия", были заключены до 1 июня 2015 года, положения статьи 317.1 ГК РФ не применимы к отношениям, возникшим из указанных договоров.

Учитывая, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015 г., кроме того, одновременное начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки не допускается, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина не оплаченная истцом при обращении с исков подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 40441 руб.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-136482/16 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с ООО "Межрегиональная консалтинговая группа" в пользу АО "Севкавказэнерго" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "Межрегиональная консалтинговая группа" 40 441 рубль госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев