Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-11640/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка, в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А47-1781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2016 по делу N А47-1781/2016 (судья Бочарова О.В.).

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Облкиновидео" (далее - ГУП "Облкиновидео", ответчик) о взыскании 4 133 849 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 09.07.2009 по 19.12.2013, а также 1 698 656 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки исполнения обязательства с 09.07.2009 по 31.01.2016 (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска - т. 1 л.д. 85-88).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016) исковые требования удовлетворены частично (т. 1 л.д. 47-55).

Суд взыскал с ответчика в пользу Министерства 645 700 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 158 292 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство (далее так же апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 09.07.2009 по 02.03.2013. Как полагает апеллянт, начало течения срока исковой давности по требованиям Министерства следует исчислять с даты вступления в силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А47-7085/2014. Данным судебным актом было отказано администрации г. Оренбурга во взыскании неосновательного сбереженной суммы платы за пользование земельным участком ввиду отсутствия у администрации полномочий на распоряжение землей в силу отнесения участка к разграниченной областной собственности. Судебный акт был представлен суду первой инстанции, но не был учтен судом при вынесении обжалуемого решения.

С учетом изложенного податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Министерства полностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Оренбургской области как субъекту Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0431002:12, площадью 5552 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: г.Оренбург, ул. Степана Разина, д. 207. Регистрация прав собственника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена 20.12.2013 (т.1 л.д.16).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.10.2011, разрешенное использование участка - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, искусства, религии с размещением здания администрации, будки проходной, склада горючесмазочных материалов, зданий гаражей.

Выписками из ЕГРП подтверждена регистрация права собственности Оренбургской области на объекты недвижимости:

- гараж 6-местный, литер Г, площадью 244,4 кв.м.,

- здание гаража на 2 места, литер Г3, площадью 52,8 кв.м.,

- здание будки проходной литер Е1, площадью 10, 3 кв.м., расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Степана Разина, 207 (т. 1 л.д. 18-20).

13.07.2009 в отношении указанных объектов зарегистрировано обременение - хозяйственное ведение ГУП "Облкиновидео".

Согласно выписке N 1 из реестра государственного имущества (т. 1 л.д.21) в реестр государственного имущества Оренбургской области так же включены следующие объекты:

- нежилое помещение N 2, площадью 1209, 5 кв.м., в подвале, на первом и втором этажах административного здания литер ЕВВ1, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Степана Разина, 207;

- доля в размере 9/10 в праве общей долевой собственности на 2-этажное здание административно-бытового корпуса со станцией технического обслуживания, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Степана Разина, 207.

25 августа 2014 г. между Министерством и ГУП "Облкиновидео" (пользователь) подписано соглашение о фактическом использовании земельного участка 56:44:0431002:12, площадью 5552 кв.м, согласно которому пользователь оплачивает за фактическое пользование участком с даты государственной регистрации прав Оренбургской области на него - 20.12.2013 до заключения договора аренды в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 N 256-п (т. 1 л.д.22-23).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А47-7085/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Оренбурга к ГУП "Облкиновидео" о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной суммы платежей за пользование земельным участком 56:44:0431002:12. Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельство наличия у Оренбургской области ранее возникшего права собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, пришел к выводу о том, что право собственности на земельный участок так же является разграниченным и принадлежит Оренбургской области в силу закона.

Ссылаясь на обстоятельства пользования участком, без внесения платы за такое пользование в период с 09.07.2009 по 19.12.2013 Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств пользования ответчиком спорным земельным участком без внесения платы и, тем самым, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца. Вместе с тем, суд, оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применил последствия такого пропуска, отказав истцу в защите права на получение неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за период с 09.07.2009 по 02.03.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования участком вытекает из обстоятельств расположения на нем объектов недвижимости, находящихся в ведении ГУП "Облкиновидео" и ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований взыскания с ответчика платы за пользование землей является верным.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом с применением ставок, установленных подлежащим применению в настоящем случае нормативным актом, правильность указанного расчета судом проверена и не оспаривается ответчиком.

Так же верным следует признать вывод суда о наличии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности отражено в представленном отзыве на иск (т.1 л.д.75).

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обращение истца с иском имело место 03.03.2016, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отказал во взыскании суммы основного долга за период с 09.07.2009 по 02.03.2013 и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности по требованиям Министерства следует исчислять с даты вступления в силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-7085/2014, т.е. с 29.12.2015, несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец полагает, что узнал о нарушении своего права из вышеназванного постановления апелляционного суда по делу N А47-7085/2014.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что Министерство было привлечено к участию в деле А47-7085/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, еще на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Министерство как орган, уполномоченный собственником на управление имуществом, не может ссылаться на незнание обстоятельств наличия у Оренбургской области права собственности на земельный участок, возникшего в силу закона, в соответствии с положением статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2006.

Министерству не позднее июля 2009 года известно о лице, использующем земельный участок и, соответственно, Министерство имело фактические и юридические основания для принятия своевременных мер к обеспечению возврата стоимости такого пользования.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2016 по делу N А47-1781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская