Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 21АП-2256/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2017 г. N Ф10-981/17 настоящее постановление оставлено без изменения

26 декабря 2016 г.

Дело N А83-4614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 26.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года по делу N А83-4614/2016 (судья Гайворонский В.И.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (место нахождения: 295000, город Симферополь, улица Федотова, дом 27; ОГРН 1149102002675, ИНН 9102002290; далее - ПУ ФСБ России по Республике Крым) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (место нахождения: 65000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Совхозная, дом 58; ОГРН 1144205007517, ИНН 4205287263; далее - ООО "Партнер") о взыскании 890 383 руб. 54 коп. неустойки и 186 078 руб. 06 коп. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд N 0895100000815000242-0638830-03 от 28.07.2015.

Решением от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Партнер" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Считает, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела; с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заявитель считает, что сторона контракта освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что обязательство, предусмотренное контрактом, не исполнено или ненадлежаще исполнено вследствие действия обязательств непреодолимой силы или по вине другой стороны. Суд при вынесении решения не учел, что причинами не выполнения в срок работ явилось нарушение заказчиком пунктов 2.3.2 и 3.3.4 государственного контракта от 28.07.2015, а также чрезвычайная ситуация в Республике Крым в связи с блокадой полуострова и перебоями поставки электроэнергии. Считает, что принятое по настоящему делу решение нарушает имущественные права ответчика и ставит истца в преимущественное положение перед ответчиком. Полагает, что начисление неустойки почти на общую сумму государственного контракта противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Заявитель полагает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПУ ФСБ России по Республике Крым отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, 28.07.2015 ПУ ФСБ России по Республике Крым (заказчик) и ООО "Партнер" (подрядчик) в соответствии с результатами электронного аукциона (протокол от 14.07.2015) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 0895100000815000242-0638830-03 (далее - контракт), предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома военного городка "Алупка" (далее - работы), расположенного по адресу: Республика Крым, город Алупка, улица Ленина, дом 31.

В силу пункта 1.2 контракта место и сроки выполнения работ, объем выполняемых работ, требования к выполняемым работам указаны в приложении N 1 к контракту "Техническое задание".

В соответствии пунктом 4 приложения N 1 "Техническое задание" срок выполнения работ стороны согласовали в течение 60 рабочих дней с момента подписания контракта.

Приемщиком и плательщиком по настоящему контракту является Служба в городе Балаклаве (пункт 1.3 контракта).

Цена, порядок и форма оплаты сторонами согласованы в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта его цена составила 1 860 780 руб. 64 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением нарушения срока выполнения работ, предусмотренного настоящим контрактом, устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта, который составляет 186 078 руб. 06 коп.

Как установлено судом и следует из дела, в соответствии с пунктом 1.2 контракта и пунктом 4 приложения N 1 "Техническое задание" ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, до 20.10.2015.

По состоянию на 20.10.2015 сдача выполненных по контракту работ не осуществлялась, письменное уведомление от подрядчика о готовности к сдаче результатов работ в адрес приемщика (заказчика) не поступало, акты приемки выполненных работ не составлялись.

Истец 21.10.2015 направил в адрес ответчика претензию N 21/312/6/4- 11540 о нарушении условий контракта, которая последним была оставлена без ответа.

Вместе с тем, в соответствии с условиями контракта (пункт 3.3.2) приемщик 22.10.2015, 23.11.2015, 27.11.2015, 11.12.2015, 18.12.2015, 22.01.2016 и 18.02.2016 принял скрытые работы, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7.

Приемщиком 23.12.2015 осуществлена приемка выполненных работ, по результатам которой составлен акт (формы КС-2) о приемке выполненных работ от 23.12.2015 N 1.

Согласно справке (формы КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2015 N 1 сумма выполненных работ составила 420 863 руб. 21 коп.

В соответствии с требованиями 5.2 и 5.3 контракта плательщиком 29.12.2015 осуществлена оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015 N 2280.

Поскольку по состоянию на 31.12.2015 ответчиком работы по контракту не были выполнены, истец в силу пунктов 8.2.1 - 8.2.6 контракта принял 29.02.2016 решение об одностороннем отказе от его исполнения (N 21/312/6/4/2055) по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Данное решение 01.03.2016 размещено в единой информационной системе (извещение N 0895100000816000004) и вручено ответчику нарочно 01.03.2016, что подтверждается личной подписью уполномоченного лица в реестре N 225 на корреспонденцию от 01.03.2016 (форма 27) и печатью ответчика.

В адрес истца 09.03.2016 от ответчика поступило уведомление от 03.03.2016 N 19 о готовности к сдаче результатов работ с указанием даты - 25.03.2016.

Между заказчиком и подрядчиком 11.03.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому плательщиком по контракту является заказчик.

Вместе с тем, поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения устранены не были, то в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.03.2016, в связи с чем контракт считается расторгнутым с указанной даты.

Сторонами по результатам приемки составлен акт (формы КС-2) о приемке выполненных работ от 01.04.2016 N 2.

Согласно справке (формы КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2016 N 2 сумма выполненных работ составила 538 881 руб. 42 коп., которая истцом в соответствии с требованиями 5.2 и 5.3 контракта оплачена, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2016 N 468880.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, об уплате неустойки в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в установленный контрактом срок.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства по государственному контракту, в том числе в части соблюдения срока выполнения работ по контракту, должны были выполняться согласно буквальному смыслу условий государственного контракта. Вывод о продлении данного срока мог быть сделан лишь при наличии предусмотренных положениями статьи 450 ГК РФ оснований для изменения условий государственного контракта.

В данном случае продление срока сторонами не согласовано, предусмотренных законом оснований, дающих право на изменение условий контракта в одностороннем порядке, не имелось. Следовательно, период просрочки следует определять исходя из условий государственного контракта согласно статье 431 ГК РФ, в соответствии с их буквальным смыслом.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 контракта, составил 890 383 руб. 54 коп.

Вместе с тем, ООО "Партнер" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательств, в связи с чем последнее просило применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки, начисленной ответчику за нарушение сроков выполнения работ, составляет фактически 1/2 от стоимости работ, предусмотренных контрактом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наступления каких-либо негативных последствий для заказчика в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представления доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, значимость подлежащих выполнению в рамках государственного контракта работ для государственного заказчика, апелляционный суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 296 795 руб. 00 коп. В остальной части в части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в Информационном письме N 17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81.

При этом суд апелляционной инстанции считает также отметить, что Закон N 44-ФЗ предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что подрядчиком не был исполнен надлежащим образом пункт 2.1.3 контракта, и выявленные в ходе приемки 25.03.2016 недостатки ответчиком в нарушение пункта 3.6 контракта не были своевременно устранены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 186 078 руб. 06 коп., предусмотренного пунктом 6.3 контракта за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Расчет штрафа является правильным, соответствует условиям контракта и произведен по формуле, указанной в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчика, поставщикам (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и предусмотрен в пункте 6.3 контракта.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы в части, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года по делу N А83-4614/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (место нахождения: 65000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Совхозная, дом 58; ОГРН 1144205007517, ИНН 4205287263) в пользу Федерального казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (место нахождения: 295000, город Симферополь, улица Федотова, дом 27; ОГРН 1149102002675, ИНН 9102002290) 482 873 рубля 06 копеек, в том числе 296 795 рублей 00 копеек неустойки и 186 078 рублей 06 копеек штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 28.07.2015 N 0895100000815000242-0638830-03. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (место нахождения: 65000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Совхозная, дом 58; ОГРН 1144205007517, ИНН 4205287263) в доход федерального бюджета 12 657 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску".

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (место нахождения: 295000, город Симферополь, улица Федотова, дом 27; ОГРН 1149102002675, ИНН 9102002290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (место нахождения: 65000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Совхозная, дом 58; ОГРН 1144205007517, ИНН 4205287263) 1346 рублей 00 копеек в возмещение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

Е.А.Баукина С.А.Рыбина