Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 20АП-7798/16

г. Тула

27 декабря 2016 г.

Дело N А68-6136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании заявителя, его представителя Кузмицкого В.А. (после перерыва, доверенность от 01.09.2016, паспорт), в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского-фермерского хозяйства Бессонова Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 о прекращении производства по делу N А68-6136/2016, вынесенное по заявлению главы крестьянского-фермерского хозяйства Бессонова С. А. (г. Москва, ОГРНИП 316774600285360, ИНН 773607828010) к министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442), главному государственному инспектору отдела экологического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Тульской области Петрову Николаю Ивановичу (г. Тула) о признании незаконными действий по составлению акта по результатам участия в проверке, организованной органом прокуратуры, от 22.01.2016, установил следующее.

Глава крестьянского-фермерского хозяйства Бессонов Станислав Александрович (далее - Бессонов С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Тульской области, главному государственному инспектору отдела экологического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Тульской области Петрову Николаю Ивановичу о признании незаконными действий по составлению акта по результатам участия в поверке, организованной органом прокуратуры, от 22.01.2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Бессонов С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В судебном заседании заявитель поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, главный государственный инспектор отдела экологического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Тульской области Петров Н. И. возражений по жалобе не заявили, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. В связи с чем и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела на основании поручения прокурора Веневского района от 12.01.2016 N 7/2-810-2014 прокуратурой проводилась проверка с участием министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в отношении Бессонова С.А. с целью проверки законности использования им земельного участка с кадастровым номером 71:05:060401:0002.

В ходе проверки министерством природных ресурсов и экологии Тульской области установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 71:05:060401:0002 установлено ограждение ограничивающее свободный доступ граждан к части водной полосы реки Рудица и ручья без названия правого притока реки Рудица, о чем государственным инспектором отдела экологического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Тульской области Петровым Николаем Ивановичем составлен акт от 22.01.2016 по результатам участия в проверке, организованной прокурором прокуратуры.

Полагая, что данная проверка нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий главного государственного инспектора отдела экологического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Тульской области Петрова Николая Ивановича по составлению акта по результатам участия в проверке, организованной органом прокуратуры, от 22.01.2016.

В ходе судебного разбирательства Бессонов С.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил кроме прочего признать недействительным акт по результатам участия в проверке, организованной органом прокуратуры, от 22.01.2016, составленный Петровым Н.И. Уточнения были приняты судом.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в пункте 2 статьи 29 АПК РФ в качестве объекта оспаривания указывается ненормативный правовой акт, под которым понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Как верно указал суд первой инстанции, акт проверки является промежуточным документом в процедуре проверки и не обладает признаками ненормативного акта в смысле главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь фиксирует ход и результаты проверки, проведенной инспекцией. Указанный акт не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей предпринимателя, в связи с чем вопрос о его оспаривании не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия установила, что оспариваемый заявителем акт от 22.01.2016 по результатам участия в проверке, организованной прокуратурой, является промежуточным документом в процедуре проверки, не обладает признаками ненормативного акта в контексте главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По своей правовой природе указанный акт действительно является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, а поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение от 02.11.2016 в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным акта от 22.01.2016 по результатам участия в проверке, организованной прокуратурой, законным и обоснованным.

Прекращая производство по делу в части оспаривания действий по составлению акта, суд первой инстанции указал, что заявитель фактически выразил свое несогласие с актом. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Арбитражным судом не было учтено, что первоначально Бессонов С.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий главного государственного инспектора отдела экологического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Тульской области Петрова Николая Ивановича. Это требование заявитель поддержал и при уточнении заявления. (л.д. 82-84)

Оспаривая действия должностного лица, Бессонов С.А. в своем заявлении указал, что осмотр производился с грубым нарушением действующего законодательства: во-первых, сам заявитель не был уведомлен о проводимой проверке, во-вторых, не были соблюдены требования Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, в-третьих, осмотр производился в зимний период при высоте снежного покрова около метра, в-четвёртых, в акте были отражены недостоверные сведения. Кроме того в заявлении Бессонов С.А. указывает, что проверка проведена должностным лицом с превышением полномочий. Все вышеперечисленные действия, по мнению предпринимателя, нарушают его права и законные интересы. (л.д. 5-6)

С учётом вышеприведённого буквального содержания заявления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что фактически предприниматель оспаривает не только действия главного государственного инспектора отдела экологического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по составлению акта проверки, но и действия по проведению проверки как таковой. Данное требование для предпринимателя является основным, однако суд первой инстанции дал ему неверную квалификацию, в результате чего оставил его без внимания и по существу не рассмотрел, прекратив производство по делу целиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом необоснованно прекращено производство по делу в отношении требования о признании незаконными действий главного государственного инспектора отдела экологического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Тульской области Петрова Николая Ивановича по составлению акта по результатам участия в проверке, организованной органом прокуратуры, от 22.01.2016.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит уточнить позицию заявителя по обжалованию действий по проведению проверки с учётом содержания его заявлений от 14.07.2016 и от 26.10 2016.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 по делу N А68-6136/2016 отменить в части прекращения производства по делу по требованию Бессонова Станислава Александровича о признании незаконными действий главного государственного инспектора отдела экологического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Тульской области Петрова Николая Ивановича по составлению акта по результатам участия в проверке, организованной органом прокуратуры, от 22.01.2016.

В отмененной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова