Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-8304/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А76-5486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 по делу N А76-5486/2016 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель с ограниченной ответственностью "Велесстрой" - Дьяченко В.Н. (паспорт, доверенность от 01.03.2016 N 499).

Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (далее - ООО "ТюменьВторРесурс", ответчик) о взыскании 869 015 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 20 380 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 по делу N А76-5486/2016 исковые требования ООО "Велесстрой" удовлетворены, с ООО "ТюменьВторРесурс" в пользу истца взыскано 869 015 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 20 380 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 73-74).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Ответчик указал, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6144/2015 установлена задолженность по договору на оказание услуг от 02.10.2013 N ПМ-7 за период с 25.03.2014 по 15.05.2015 в размере 754 146 руб. 96 коп. основного долга, 125 066 руб. 48 коп. пени; по договору на оказание услуг от 08.10.2013 N ПТ-9 за период с 30.04.2014 по 15.05.2015 в размере 4 112 344 руб. 19 коп. основного долга, 772 246 руб. 27 коп. пени; по договору на оказание услуг от 02.12.2013 N ТС-22/12 в размере 338 624 руб. 40 коп. основного долга, 155 152 руб. 51 коп. пени.

ООО "Велесстрой" произвело оплату задолженности в размере 5 205 112 руб. 55 коп. Кроме того, истцом перечислены денежные средства в размере 1 975 768 руб. 14 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы указанные платежи не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты по договору от 08.10.2013 N ПТ-9, поскольку назначением платежа спорных платежных документов указаны лишь счета от 06.02.2015 N 18, от 06.02.2015 N 19, от 06.02.2015 N 20.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В материалы дела 22.09.2016 через систему "Мой Арбитр", а также 26.09.2016 посредством почтовой связи в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом соблюдения истцом предусмотренных требований законодательства о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу приобщается к материалам дела.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства: копия счета на оплату от 06.02.2015 N 18, копия платежного поручения от 26.05.2015 N 10527, копия акта от 06.02.2015 N 18, копия счета на оплату от 06.02.2015 N 19, копия платежного поручения от 26.05.2015 N 10582, копия акта от 06.02.2015 N 19, копия счета на оплату от 06.02.201 5N 20, копия платежного поручения от 26.05.2015 N 10532, копия акта от 06.02.2015 N 20, подлежат приобщению к материалам дела, поскольку указанные доказательства представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 по делу N А70-6144/2015 с ООО "Велесстрой" в пользу ООО "ТюменьВторРесурс" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 5 205 112 руб. 55 коп. и пени в размере 1052465 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 287 руб. (л.д. 10-18).

При рассмотрении данного дела судом установлена задолженность по договору на оказание услуг от 02.10.2013 N ПМ-7 за период с 25.03.2014 по 15.05.2015 в размере 754 146 руб. 96 коп. основного долга и 125 066 руб. 48 коп. пени, по договору на оказание услуг от 08.10.2013 N ПТ-9 за период с 30.04.2014 по 15.05.2015 в размере 4 112 344 руб. 19 коп. основного долга и 772 246 руб. 27 коп. пени, по договору на оказание услуг от 02.12.2013 N ТС-22/12 за период с 01.01.2014 по 15.05.2015 в размере 338 624 руб. 40 коп. основного долга и 155 152 руб. 51 коп. пени.

Названный судебный акт вступил в законную силу 22.09.2015.

Во исполнение решения суда от 16.07.2015 по делу N А70-6144/2015 платежными поручениями от 07.08.2015 N 14448, от 10.09.2015 N 6016, от 24.09.2015 N 11572, от 06.10.2015 N 9122 ООО "Велесстрой" произвело оплату задолженности в размере 5 205 112 руб. 55 коп. (л.д. 22-25).

Кроме того, истцом произведены ответчику перечисления денежных средств в сумме 1 975 768 руб. 14 коп. по платежным поручениям от 26.05.2015 N 10527, от 26.05.2015 N 10532, от 26.05.2015 N 10582 в счет погашения задолженности по договору от 08.10.2013 N ПТ-9 (л.д. 19-21).

Полагая, что сумма переплаты в размере 869 015 руб. 88 коп. является неосновательным обогащением истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А70-6144/2015, которым установлена задолженность истца.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что платежными поручениями от 07.08.2015 N 14448, от 10.09.2015 N 6016, от 24.09.2015 N 11572, от 06.10.2015 N 9122 ООО "Велесстрой" произвело оплату задолженности в размере 5 205 112 руб. 55 коп. взысканную по решению суда в рамках рассмотрения дела N А70-6144/2015 (л.д. 22-25).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А70-6144/2015 установлен факт задолженности ООО "Велесстрой" по договору от 08.10.2013 за период с 30.04.2014 по 15.05.2015 в размере 4 112 344 руб. 19 коп., установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом произведены ответчику перечисления денежных средств в сумме 1 975 768 руб. 14 коп. по платежным поручениям от 26.05.2015 N 10527, от 26.05.2015 N 10532, от 26.05.2015 N 10582 в счет погашения задолженности по договору от 08.10.2013 N ПТ-9 (л.д. 19-21).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные платежи следует отнести к оплате по договору от 08.10.2013 N ПТ-9, поскольку из материалов дела, в том числе, из представленных вместе с отзывом копии счета на оплату от 06.02.2015 N 18, копии платежного поручения от 26.05.2015 N 10527, копии акта от 06.02.2015 N 18, копии счета на оплату от 06.02.2015 N 19, копии платежного поручения от 26.05.2015 N 10582, копии акта от 06.02.2015 N 19, копии счета на оплату от 06.02.2015 N 20, копии платежного поручения от 26.05.2015 N 10532, копии акта от 06.02.2015 N 20 следует, что в счетах имеется ссылка на спорный договор от 08.10.2013 N ПТ-9 и спорные акты. Доказательств иных правоотношений между сторонами, в рамках которых истцом произведена оплата, в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, действуя добросовестно, истец обращался к ответчику с просьбой о возвращении излишне оплаченных денежных средств, что подтверждается письмом от 05.11.2015 N АД/Уг/003-12474-15 (л.д. 26).

Доказательств перечисления спорной суммы в адрес истца ответчик не представил.

По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ООО "ТюменьВторРесурс" за счет ООО "Велесстрой".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 по делу N А76-5486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова