Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-14055/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А57-12882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шашко В.А- лично, паспорт, Нефедова Р.И. представитель по доверенности от 10.11.2016,

от ООО "Дельта Тех Девелопмент" - Шувалов В.А.- представитель по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашко В.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2016 года по делу N А57-12882/2016, судья М.Е. Медникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Тех Девелопмент" (ОГРН 1146453002200)

к индивидуальному предпринимателю Шашко В.А. (ОГРНИП 304645003500035)

о взыскании 26 810 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дельта Тех Девелопмент" (далее - истец, ООО "Дельта Тех Девелопмент") с иском к индивидуальному предпринимателю Шашко В.А. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2015 г. по март 2016 г. в размере 59 297 руб. 62 коп., неустойки в сумме 8 353 руб.

19.09.2016 истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки и уточнил исковые требования, согласно которых просил взыскать задолженность в сумме 26 810 руб. 10 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от исковых требований и производство в этой части прекратил, а так же принял изменение предмета и уменьшения размера исковых требований. В процессе судебного разбирательства истец дополнением к исковому заявлению, согласно уточненного расчета увеличил исковые требования до 26 810 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2016 года с индивидуального предпринимателя Шашко В.А. в пользу ООО "Дельта Тех Девелопмент" взыскана задолженность за период с июня 2015 г. по март 2016 г. в размере 26 810 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО "Дельта Тех Девелопмент" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 706 руб.

Индивидуальный предприниматель Шашко В.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих возражений ссылается на то, что часть услуг не оказывалась ему, о чем свидетельствуют акты о не оказании услуг, которые оставлены истцом без внимания.

Индивидуальный предприниматель Шашко В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Дельта Тех Девелопмент" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 г. общим собранием собственники нежилых помещений в Доме быта "Центральное", расположенных по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, 11, приняли решение заключить договор на ремонт и содержание общего имущества с обслуживающей организацией ООО "Дельта Тех Девелопмент" (протокол N 1 от 16 апреля 2014 г.).

05.03.2015 на общем собрании собственников было принято решение об утверждении на 2015 год тарифной ставки компенсации (замещения) затрат по санитарному содержанию и обслуживанию ДБ "Центральный" в сумме 63 руб. 50 коп. за 1 кв.м и на текущий ремонт - 2, 15 руб. за 1 кв.м. (протокол N 5 от 05.03.2015 г.). Указанные выше решения общего собрания никем не оспаривались.

По данным тарифам ответчику выставлялись счета с июня 2015 г. по март 2016 г.

Ответчику в вышеназванном здании принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 560,9 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 64 АБ N 405091 (взамен свидетельства серии 64 N 301502 выдано 19.04.2006), серии 64-АВ N 400331 от 31.05.2010, в том числе 169,8 кв.м. (с 23.12.2008) и 391,1 кв.м. (с 03.04.2006). Данный факт сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, ИП Шашко В.А. отказывается от возмещения в полном объеме приходящейся на его долю затрат, понесенных истцом на содержание и эксплуатацию общего имущества, находящегося в Доме быта, расположенном по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, д.11, а именно недоплачивая ежемесячно 3000 руб. на том основании, что полагает, ему не оказывают услуги в части электроснабжения до его помещений, не предоставляют возможности пользоваться общими туалетами, не осуществляют уборку прилегающих к его помещениям территории.

За период с июня 2015 г. по март 2016 г. собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома быта, расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, д.11. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации состав объектов общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме перечислен как помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 37 и части 2 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 29 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых сетей электро-, тепло-, газоснабжения, включая истребование задолженности с собственников помещений.

На основании изложенных норм права собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества домов. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ИП Шашко В.А. на праве собственности в спорный период принадлежали нежилые помещения, общей площадью 560,9 кв.м, расположенные в доме 11 по ул. Мирный переулок, г. Саратов, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, судом установлена обязанность ответчика нести расходы по содержание общего имущества Дома быта.

Ответчик не отрицает, что на день рассмотрения дела в суде за спорный период им не доплачена сумма 26 810 руб. 89 коп., согласно представленного истцом расчета.

Ответчик полагает, что данная недоплата произведена им правомерно, поскольку ему не оказывались услуги в части электроснабжения до его помещений, он не имел возможности пользоваться общими туалетами, не производилась уборка прилегающих территории к его помещениям.

Им ежемесячно составлялись акты о непредставлении коммунальных услуг и услуг по обслуживанию собственникам помещений в здании с участием собственника - Жевайкиной И.А., представителя ИП Шашко В.А. - Булева Д.А., представителя ООО "Дельта Тех Девелопмент" - Грицина Д.С.. Составленные и подписанные акты передавались Грицину Д.С.

Судом первой инстанции установлено, в адрес истца был направлен только один акт от 12.08.2015, который истцом не подписан ввиду того, что акт составлен не уполномоченным лицом и содержал недостоверные сведения. Остальные акты от имени истца были подписаны и получены не уполномоченным лицом, поскольку Грицин Д.С. был уволен из ООО "Дельта Тех Девелопмент" приказом N 4 от 10.03.2015 г. и являлся одним из учредителей ООО"Дельта Тех Девелопмент".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Дельта Тех Девелопмент" в спорный период являлся Батков А.Н. Таким образом, указанные выше акты были составлены без участия истца.

Представленные ответчиком акты правомерно не прияты судом в качестве надлежащих доказательств по делу в силу следующего.

Задолженность ответчика сложилась как неоплата оказанных истцом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников дома быта "Центральный". Тарифы на оплату таких услуг установлены общим собранием собственников помещений едиными для всех собственников. Доли собственников помещений здания дома быта "Центральный", в.т. числе ответчика, в общем имуществе в натуре в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не выделены.

На основании пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 16.04.2015 о выборе управляющей компании - истца, между истцом и собственниками помещений сложились фактические правоотношения по обслуживанию истцом общего имущества собственников.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между истцом и собственниками правоотношения представляют собой обязательства, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по аналогии закона нормами жилищного законодательства. На основании статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Сторонами возникших обязательств по управлению общим имуществом собственников помещений в здании дома быта "Центральный" являются истец - с одной стороны, все собственники помещений - с другой стороны.

Учитывая правовой режим общей долевой собственности (ст. 244-249 ГК РФ), отсутствие выделенных в общем имуществе долей в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец оказывал услуги по управлению общим имуществом всем сособственникам общего имущества одновременно, что означает, что он не мог не оказывать услуги по управлению общим имуществом одним сособственникам, оказывая эти услуги другим сособственникам.

Таким образом, претензии по качеству оказываемых истцом услуг могут быть предъявлены всеми сособственниками общего имущества (одной стороной обязательства), или одним из них на основании соответствующих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что остальные собственники обращались к управляющей компании с заявлением о некачественном оказании услуг.

Ответчик же в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации от своего права собственности на общее имущества в здании дома быта "Центральный" не отказался.

Правомерно отмечено судом, что наличие в штате у ИП Шашко В.А. собственного дворника и электрика, а так же наличие препятствий в пользовании общим имуществом (туалетными комнатами) со стороны третьих лиц, не освобождает ответчика от необходимости участия в содержании общего имущества в соответствии с утвержденным тарифом.

Исходя из положений статей 6, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 37, 39, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности индивидуального предпринимателя Шашко В.А. производить оплату оказанных услуг, в соответствии с установленными общим собранием собственников здания тарифами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле не имеется доказательств того, что решения общего собрания об избрании истца управляющей компанией, об утверждении тарифа были оспорены ответчиком в суде и были им признаны недействительными.

Также не имеется доказательств того, что ответчику общее собрание установило особый режим несения им расходов на содержание общего имущества, отличный от общего режима.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам проведения общего собрания собственников, то ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к другому собственнику помещений.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, вследствие чего они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашко В.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2016 года по делу N А57-12882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина