Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-12405/16

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А76-1337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу N А76-1337/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Лыскова К.В. (доверенность N ЧЭ-ЧЭ-1/2 от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" - Александрова М.А. (доверенность N 3/ЧСИн/16 от 29.12.2015).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрий" (далее - ООО "ПКО "ЧелСИ", ответчик) о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 05.09.2012 N 3837 и взыскании 963 763, 90 руб. убытков в виде расходов, понесенных истцом в ходе исполнения указанного договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 4, л.д. 64-69).

В апелляционной жалобе ООО "ПКО "ЧелСИ" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения обязательства, поскольку договор от 05.09.2012 N 3837 может быть расторгнут в одностороннем порядке только в случае нарушения ОАО "МРСК Урала" сроков технологического присоединения. Также истец не доказал, что невнесение аванса лишило его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Ранее выданные технические условия от 03.09.2012 N 3837-ЧС-0926-ТУ, на основании которых было выдано техническое задание ООО "ЭлектроСтрой", аннулировано, в связи с чем проектная документация, представленная истцом, не может быть принята во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2012 между ОАО "МОСК Урала" (исполнитель) и ООО "ПКО "ЧелСИ" (заявитель) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N 3837 (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2014), по условиям которого исполнитель обязался выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, а заказчик обязался оплатить сетевой организации оказанные услуги по технологическому присоединению (т. 1, л.д. 14-18).

Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2014) исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, для электроснабжения жилых домов N N 1, 2, 3, 4, 6 со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже, жилой дом (стр. N5) и подземной автостоянки (стр. N37), максимальной мощности 1 200 кВт (I этап - жилой дом N5 - 190 кВт,; II этап - жилой дом N6 - 140 кВт; III этап - жилой дом N3 - 160 кВт; IV этап - жилой дом N4 - 140 кВт,; V этап - жилой дом N2 - 290 кВт; VI этап - жилой дом N1 - 260 кВт и подземная автостоянка - 20 кВт), уровень напряжения 0,4 кВ, II категории надежности электроснабжения.

Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства заказчика расположены по адресу: микрорайон "Яблочный", ул. Самохина 1-я (стр.), ул. Яблоневая (стр.) в Тракторозаводском районе г. Челябинска (п. 1.3 договора).

В рамках принятых на себя обязательств исполнитель должен помимо прочего подготовить и передать заказчику технические условия для технологического присоединения энергопринимающих установок заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, произвести согласование технических условий с системным оператором в порядке, определенным последним (п. 1.4, 1.5.1 договора), подготовить проектно-сметную документацию (п. 1.5.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 27.11.2014 стороны изменили п. 2.5.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 31.12.2016".

В соответствии с п. 3.1 договора для определения стоимости услуг будет использована сумма индивидуальной платы на технологическое присоединение, утверждаемая Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 1 643 034, 23 руб., в т.ч. НДС 18% - 250 632, 34 руб., который включает в себя затраты исполнителя, связанные с подготовкой проектно-сметной документации, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета.

Дополнительным соглашением от 27.11.2014 N 1 стороны изменили п. 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 1 643 034, 23 руб., в т.ч. НДС 18% -250 632, 34 руб., который включает в себя затраты исполнителя, связанные с подготовкой проектно-сметной документации, в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения на основании выставленного сетевой организацией счета. При оплате за оказываемые услуги в назначении платежа обязательно указать: "За услуги по техприсоединению по договору от 05.09.2012 N 3837 для ЧГЭС".

В соответствии с п. 3.3 договора полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя определяются по итогам разработанной и утверждённой в установленном порядке проектно-сметной документации схемы внешнего электроснабжения, и установления ЕТО индивидуальной платы за технологическое присоединение, что оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Исполнитель не позднее 15 рабочих дней с даты получения согласованного проекта схемы внешнего электроснабжения подает в ЕТО заявку на установление платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрохозяйству исполнителя (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оказываемых исполнителем услуг по технологическому присоединению сетевая организация вправе взыскать с заказчика сумму, подлежащую оплате заказчиком, а также проценты, определяемые как произведение 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства по оплате на количество дней просрочки на неоплаченную сумму.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец 03.09.2012 выдал технические условия N 3837-ЧС-0926-ТУ, которые были аннулированы в момент подписания дополнительного соглашения от 27.11.2014.

Пунктом 4 стороны определили приложением N 2 к договору считать технические условия N 3837-1403-ТУ от 25.11.2014 (т.4, л.д.28-31).

В ходе исполнения договора ОАО "МРСК Урала" заключило с ООО "Электрострой" (подрядчик) договор подряда от 19.07.2013 N 6000007349 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "ТП N 2 (стр.), КЛ 10 кВ от проект. ТП N 5 (стр.) до проект. ТП N 2 (стр.), ТП N 1 (стр.), КЛ 10 кВ от проекг. ТП N 2 до проект. ТП N 1. КЛ 10 кВ от проект. ТП N 1(стр.) до проект. ТП (заданной к строительству по договору на технологическое присоединение N 3096 от 18.01.2012 г.), КЛ 0,4 кВ от проект. ТП NN 1,2 (стр.) до объектов, расположенных по адресу: г, Челябинск, пос. Чурилово, мкр. "Яблочный", ул. Самохина 1-я (стр.), ул. Яблоневая (стр.)" для нужд производственного отделения "Челябинские городские электрические сети" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д.146-159).

Истцом в материалы дела представлено: техническое задание на разработку проектной документации ОАО "МРСК Урала" от 21.05.2013, смета на проектные (изыскательные) работы, календарный план на разработку проектно-сметной документации, список субподрядных организаций, подписанные между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Электрострой", а также платежное поручение от 30.09.2015 N 17231 на сумму 963 763, 90 руб., подтверждающее оплату по договору от 19.07.2013 N 6000007349 (т.4, л.д.32-47).

В претензии от 21.07.2015 (т.1, л.д.19) истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости технологического присоединения применительно к п. 3.2 договора, просил подписать соглашение о расторжении договора на технологическое присоединение от 05.09.2012 N 3837.

Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Закон об электроэнергетике не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

В соответствии с подп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2014) стороны предусмотрели обязанность заказчика в течение 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения произвести оплату аванса в размере 1 643 034, 23 руб.

Между тем, доказательства исполнения указанной обязанности в материалы дела не представлены, что является существенным нарушением договора от 05.09.2012 N 3837 со стороны ООО "ПКО "ЧелСИ", поскольку истцом понесены убытки в виде расходов, понесенных при исполнении данного договора.

Таким образом, требование истца о расторжение указанного договора признано судом обоснованно.

В силу требований ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета заявленного иска, а также требований ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, наличие у истца убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

Факт несения истцом затрат подтверждается договором подряда от 19.07.2013 N 6000007349 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенным заказчиком с ООО "ЭлектроСтрой", актом (ф. КС-2) от 14.08.2015 N 3/46-15, справкой (ф. КС-3) от 14.08.2015 N 3/46-15 на сумму 963 763, 90 руб., платежным поручением от 30.09.2015 N 17231 на сумму 963 763, 90 руб., техническим заданием, сметой на проектные (изыскательские) работы, календарным планом (т. 1, л.д. 22-25, 146-159, т.4, л.д. 32-45).

Поскольку исковые требования ОАО "МРСК Урала" в части взыскания ущерба основаны на нормах закона (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждены надлежащими доказательствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 963 763, 90 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ранее выданные технические условия от 03.09.2012 N 3837-ЧС-0926-ТУ, на основании которых было выдано техническое задание ООО "ЭлектроСтрой", аннулировано, в связи с чем проектная документация, представленная истцом не может быть принята во внимание, является несостоятельным.

Технические условия от 03.09.2012 N 3837-ЧС-0926-ТУ были аннулированы сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 27.11.2014 (т. 1, л.д. 18) по причине истечения срока их действия, и полностью совпадают с техническими условиями от 25.11.2014 N 3837-1403-ТУ (т. 4, л.д. 28-31), на основании которых выдано техническое задание ООО "ЭлектроСтрой".

Таким образом, решение арбитражного суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу N А76-1337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева