Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13663/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А07-10996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу N А07-10996/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).

12.09.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие, заявитель, МУП "Уфаводоканал") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) N 09/16-1191 от 12.05.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и начислении штрафа 10 000 руб.

По результатам плановой выездной проверки деятельности заявителя выявлены нарушения в виде включения в договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод условий, ущемляющие права потребителей - обязанности потребителя при замене неисправного прибора учета сдать его работнику предприятия (п.2.2.2 и п.2 договора) и исключения из числа способов оплаты услуг передачу денежных средств платежному агенту (п.5.3 договора).

Постановление незаконно, в действиях МУП "Уфаводоканал" отсутствует состав вменяемого нарушения, так как пункт 2.2.2 не

предусматривает принудительного изъятия неисправного счетчика, а п.5.3 не содержит запрета на безналичную оплату услуг. Законом не запрещено устанавливать в договорах способ оплаты наличными денежными средствами. Следовательно, спорные пункты договора права потребителя не нарушают (т.1 л.д. 5,32,115).

В отзыве Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на допущенные заявителем нарушения, ущемляющие права потребителей. Доводы заявителя основаны на неверном толковании условий договора (т.1 л.д.33-35).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

Сделан вывод, что ущемляющими права потребителя являются условия договора в виде включения в договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод обязанности потребителя при замене неисправного прибора учета сдать его работнику предприятия (п.2.2.2 и п.2 договора) и исключения из числа способов оплаты услуг передачу денежных средств платежному агенту (п.5.3 договора), которые ограничивают права потребителей услуг по сравнению с правами, установленными законами или иные правовыми актами о защите прав потребителей.

Суд установил в действиях предприятия состав вменяемого нарушения, установил вину юридического лица, отсутствие нарушений при привлечении к административной ответственности (т.1 л.д. 131-139).

14.10.2016 от предприятия поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований. При вынесении решения судом не учтены существенные обстоятельства.

С потребителями заключены договоры на отпуск воды, а не на продажу водосчетчиков, в договоре нет условий, предусматривающих изъятие у собственника прибора учета, который предприятие ему не передавало.

Обязанность потребителя, предусмотренная в п.п. 2.2.2 и п.2 договора, предусматривает обязанность потребителя в вопросах нормирования и учета объемов водопотребления обеспечить своевременную проверку, замену в случае неисправности и сдачу прибора представителю водоканала, т.е. в случае неисправности прибора учета потребитель обязан заменить прибор учета и вызвать представителя водоканала для допуска прибора в эксплуатацию путем проверки, а не изъятия прибора учета у потребителя.

МУП "Уфаводоканал" не устанавливало условия, которые ограничивали бы способы оплаты услуг, в п.5.3 предусмотрены различные способы оплаты. Отсутствие указания на право оплаты безналичным расчетом не является нарушением, т.к. не запрещает такого способа расчета (т.2 л.д. 3-4).

В отзыве Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом

апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

МУП "Уфаводоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.07.1993 (т. 1 л.д.16-29, 30).

На основании распоряжения N 1183 от 22.03.2016 (т.1 л.д.79-82) в период с 04.04.2016 по 28.04.2016 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении МУП "Уфаводоканал", в ходе которой установлено, что в договорах на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключенных между потребителями и МУП "Уфаводоканал" включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В качестве нарушений указано на включение в договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод обязанности потребителя при замене неисправного прибора учета сдать его работнику предприятия (п.2.2.2 и п.2 договора) и исключения из числа способов оплаты услуг передачу денежных средств платежному агенту, ограничив их количество отделениями связи (п.5.3 договора).

Результаты проверки отражены в акте N 1183 от 28.04.2016, подписанном представителем заявителя без возражений и замечаний (т.1 л.д.49-78), на основании которого выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 06-11-110 (т.1 л.д. 74-77).

В связи с выявленным нарушением в отношении МУП "Уфаводоканал" составлен протокол об административном правонарушении N 000138 от 20.04.2016, которым МУП "Уфаводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.43-45).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен телефонограммой, принятой им 11.04.2016 (т.1 л.д.47).

12.05.2016 вынесено постановление N 09/16-1191 о назначении заявителю административного наказания по ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 6-11).

О составлении постановления предприятие извещено (уведомление т.1 л.д. 41).

По утверждению подателя жалобы - заявителя суд пришел к неверному выводу о наличии в его действиях состава административного нарушения, так как пункты 2.2.2 и 5.3 не ущемляют права потребителей и их содержание неверно истолковано административным органом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон N 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека правомочно проводить проверки по вопросам связанным с его ведением, давать оценку условиям предоставления данных услуг и выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, привлекать нарушителям к административной ответственности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В материалы дела представлены копии договоров от 01.06.2015 N 06-1421227, 27.07.2015 N 17-0018094, от 03.08. 2015 N 06-8341906, от 07.09.2015 N 17-0018110, от 07.10.2015 N 10-9014746, от 03.11.2015N 14-1531597, от 07.12.2015 N 17-0018180, 14.012016 N 17-0017928, от 05.02.2016 N 06-1404461, 14.03.2016 N 13-1529420 (т.1 л.д. 15, 85, 89, 91, 93, 116-117), заключенных между заявителем и потребителями, в которых в п.2.2.2 указано на обязанность сдачи прибора учета представителю водоканала, в п.5.3 установлены способы оплаты услуг предприятия в отделение связи, кассы банка или непосредственно в кассу водоканала.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В связи с этим не является законным и нарушающим права собственника установление в договоре обязанности потребителя передать представителю предприятия прибор учета, который вышел из строя и подлежит замене.

В силу положения п. 1 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно положению ст. 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5.3 договоров установлены способы оплаты услуг предприятия в отделение связи, кассы банка или непосредственно в кассу водоканала. Суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении права потребителей, исключения из возможных способов оплаты передачу денежных средств иным "платежным агентам" кроме отделений связи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п.2.2.2. и п.5.3 договора ущемляют права потребителей и обоснованно усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, сроков привлечения не установлено. МУП "Уфаводоканал" надлежащим образом извещено о дате и времени составления административного протокола и рассмотрения дела о нарушении.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу N А07-10996/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева