Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 18АП-11648/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

29 сентября 2016 г.

Дело N А07-6582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Тавричанка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу N А07-6582/2016 (судья Тагирова Л.М.).

Индивидуальный предприниматель Файзуллин Марат Тагирьянович (далее - ИП Файзуллин М.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Тавричанка" (далее - ООО АПФ "Тавричанка", ответчик) о взыскании 3 076 730 руб. 68 коп., составляющих 2 013 753 руб. 98 коп. суммы долга, 1 062 976 руб. 70 коп. суммы пени.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2016) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 2 013 753 руб. 98 коп. суммы долга, 1 062 976 руб. 70 коп. суммы пени, 38 384 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО АПФ "Тавричанка", обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы пени за просрочку оплаты по договорам поставки от 15.05.2014 и от 04.03.2015 в связи с несоразмерностью, тем самым не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Полагает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство об уменьшении неустойки до суммы 250 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ИП Файзуллиным М.Т. (Файзуллин М.Т., поставщик) и ООО АПФ "Тавричанка" (покупатель) заключены договоры на поставку продукции от 15.05.2014 N А000185Т, от 04.03.2015 N А000196Т, по условиям которых, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами (т.д.1, л.д. 11-16).

Согласно пункту 6.1. договора оплата производится покупателем на условиях 100 % оплаты, с отсрочкой платежа в течении 5 рабочих дней.

Также между сторонами заключен договор от 04.03.2015 N А0000126 оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется за плату выполнить услуги по ремонту агрегатов и узлов оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2.1. указанного договора, оплата услуг, производится в течении 10 рабочих дней со дня выставления счета на оплату и в размере 100% от стоимости работ, услуг исполнителю до начала работ.

Во исполнение вышеуказанных договоров в период с 15.05.2014 по 10.09.2015 истец произвел в адрес ответчика поставку товара запасных частей для сельскохозяйственной техники и оказаны услуги по ремонту гидронасоса Линда, что подтверждается соответствующими товарными накладными от 15.05.2014 N 37, от 30.07.2014 N 58, от 19.09.2014 N 85 и 86, от 10.10.2014 N 94, от 05.05.2015 N 35, от 04.07.2015 N 56, от 03.08.2015 N 65, от 20.08.2015 N 76, от 10.09.2015 N 81 на общую сумму 1 986 553 руб. 98 коп., актом от 04.07.2015 N 56 на сумму 25 000 руб. (т.д. 1, л.д.23,25,27,29,31, 33,34, 36,37, 38, 40, 42, 44).

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2015, подписанному сторонами без замечаний, за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 2 013 753 руб. 98 коп. (т.д. 1, л.д. 10)

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 10.12.2014, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленных товаров и оказанных услуг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 062 976 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.2 договоров N А000185Т, N А000196Т согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в пунктах 6.1 договоров, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % в день от стоимости товара надлежащего качества за каждый день просрочки. Расчет пени истцом составил 1 062 976 руб.70 коп.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 1 062 976 руб.70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки до 250 000 руб. (т.д.1, л.д. 82).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договоры поставки, ответчик был знаком с их условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункты 6.2 договоров).

Стороны в пункте 6.2 договоров N А000185Т, N А000196Т согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в пунктах 6.1 договоров, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % в день от стоимости товара надлежащего качества за каждый день просрочки. Расчет пени истцом составил 1 062 976 руб.70 коп.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу N А07-6582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Тавричанка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Тавричанка" (ОГРН 1050202238987) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин