Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-11762/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-2032/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-94194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ермолаевой А.В., доверенность от 12.01.2015

от ответчика: представителя Тереховой Е.Б., доверенность от 12.10.2015

от 3-х лиц: 1. представителей Юсуповой Р.Р., доверенность от 11.01.2016, Соловьева А.В., доверенность от 21.06.2016 2. представителя Уразбаевой Е.В., доверенность от 14.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-94194/2015

по иску администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области в лице КУМИ

к ООО "Город Сервис"

3-е лицо: ООО "Социум-Строй", ООО "РКС-энерго"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Город Сервис" (далее - ответчик, Общество) убытков в размере 934 563 руб. 44 коп., понесенных в связи с уплатой задолженности по решению суда N А56-8804/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Социум-Строй".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что вопреки выводу суда, является арендатором не всего цокольного этажа (230 кв.м.), а его части в размере 49,7 кв.м. При этом часть остальных нежилых помещений цокольного этажа арендована третьим лицом, а другая часть не имеет арендаторов; самовольных и самостоятельных подключений ответчик не производил, так как арендуемое помещение подключено к общедомовым сетям до передачи его в аренду ответчику; учет потребленной энергии производит третье лицо (управляющая компания) по показаниям прибора учета, установленного на вводе в дом, а ответчик оплачивает фактически потребленную энергию третьему лицу.

Также ответчик ссылается на то, что его генеральный директор не принимала участия в проверке наличия оснований для потребления энергии на объекте и не подписывала акта от 12.03.2014, а лишь присутствовала в момент проверки на своем рабочем месте и по просьбе проверяющих предоставила им арендуемое помещение для оформления документов.

ООО "Социум-Строй" в отзыве на жалобу указало, что между ним и ответчиком заключен договор на санитарное содержание, техническое обслуживание и управление многоквартирным домом, при этом управляющая компания не заключала с ответчиком договоров на поставку каких-либо ресурсов, так как в г. Сосновый Бор такие договоры заключаются напрямую с поставщиками ресурсов, в связи с чем третье лицо не имеет возможности представить доказательства оплаты ответчиком электроэнергии.

Управляющая компания ссылается на то, что в договоре аренды содержится условие о заключении арендатором прямого договора поставки электроэнергии с ОАО "ЛОЭСК", а также указывает, что платежным поручением N 634 от 09.12.2015 ответчик перечислил денежные средства на оплату общедомовых нужд, а не на оплату потребленной электроэнергии.

Истец представил письменные пояснения и дополнения к отзыву на жалобу, в которых указал, что на цокольном этаже находятся: помещения в собственности ИП Беляевой Н.В. (27,7 кв.м.), помещения, арендуемые ответчиком (49,8 кв.м), коридоры и лестничные площадки, относящиеся к общедомовому имуществу (31,7 кв.м.); при этом ИП Беляевой Н.В. заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, у нее отдельный счетчик расхода электроэнергии, расположенный в собственном помещении ИП Беляевой Н.В.; на содержание общедомового имущества (коридоры и лестничные клетки площадью 31,7 кв.м.) между ответчиком и третьим лицом (управляющей компанией) заключен договор, а в отношении спорного помещения площадью 49,8 кв. м. ответчик не представил доказательств заключения договора энергоснабжения, в связи с чем истец считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление удовлетворены обоснованно.

Определением от 20.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле гарантирующего поставщика - ООО "РКС-энерго".

Истец поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что факт бездоговорного потребления электроэнергии отсутствует.

ООО "Социум - Строй" поддерживает позицию истца. ООО "РКС-энерго" указало, что ответчик в период с 12.03.2011 по 12.03.2014 с заявлением о заключении договора энергоснабжения нежилого помещения не обращался.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на истца.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось взыскание с него стоимости бездоговорного потребления в сумме 925 543 руб. 44 коп. в рамках дела А56-8804/2015.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Право требования оплаты электрической энергии, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии закреплено за сетевой организацией пунктом 196 Основных положений. Стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается сетевой организацией с обязанного лица в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Акт о бездоговорном потреблении был составлен по результатам проверки наличия оснований для потребления электрической энергии (мощности) на объекте, собственником которого является истец. Данный объект - нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 9 передано истцом в аренду ответчику.

Как следует из материалов дела, ООО "Социум-Строй" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу и приобретает электроэнергию на нужды указанного жилого дома у ООО "РКС-энерго" на основании договора энергоснабжения от 01.03.2009 N 80142.

Снабжение энергоресурсами многоквартирного жилого дома с участием исполнителя коммунальных услуг осуществляется с обязательным применением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме. Потребителю может быть предоставлена помимо прочих коммунальных услуг услуга по электроснабжению, то есть снабжению электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 Правил N 354).

Согласно пункту 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Между управляющей организацией и ответчиком заключен договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома для владельцев нежилых помещений N К/У/2010 от 01.01.2010, на основании которого управляющая организация выполняет работы по содержанию и текущему ремонту, а ответчик оплачивает оказываемые услуги.

В период с 12.03.2011 по 12.03.2014 управляющая организация выставляла ответчику акты и счета на оплату в возмещение затрат по оплате электрической энергии, которые оплачивались арендатором. При этом вся потребляемая ответчиком электроэнергия учитывалась управляющей организацией как электроэнергия на ОДН и оплачивалась ответчиком в составе общего тарифа, который составлял от 18,01 руб. до 23,32 руб. с 1 кв. м на услуги по договору с учетом площади помещения ответчика.

Согласно пункту 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет владельцу нежилого помещения право приобретать коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг. При этом исполнитель обязан учитывать объем поставленной в нежилое помещение электроэнергии в расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

Жилой дом, находящийся в управлении ООО "Социум-Строй", оборудован общедомовыми приборами учета, которые расположены на границе балансовой принадлежности - в ГРЩ жилых домов. Электроснабжение нежилых помещений ответчика в спорный период осуществлялось через ГРЩ многоквартирного жилого дома (что подтверждается схнмнй энергоснабжения дома, представленного управляющей компанией), учитывалось общедомовым прибором учета. Потребленная таким образом электроэнергия

оплачивалась ООО "Социум-Строй" гарантирующему поставщику на основании договора энергоснабжения.

Поскольку управляющая организация, участвующая в настоящем деле, не доказала, что занимаемые ответчиком нежилые помещение не учтены в договоре энергоснабжения в числе энергоснабжаемых объектов, она не может утверждать, что не получила плату за электроэнергию, поставленную в спорный период в помещения ответчика. При этом управляющая компания документально не оспорила счета на основании которых ответчик оплачивал потребленную энергию.

Таким образом, в данном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в письменном виде договора электроснабжения ответчиком, при условии ранее произведенного технологического присоединения спорных объектов к электрическим сетям, недоказанности факта самовольного подключения ответчиком энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

Материалами дела подтверждается, что электроэнергия в спорный период потреблялась арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Город Сервис", а не ответчиком. Факт потребления электроэнергии собственником помещений для собственных нужд истец не доказал.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, поэтому оснований для применения к спорным отношениям статьи 210 ГК РФ не имеется.

Аналогичное толкование положений статьи 210 ГК РФ относительно ситуации, связанной с взысканием с владельца энергопринимающих устройств стоимости поставленного энергоресурса, приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, поэтому оснований для применения к спорным отношениям статьи 210 ГК РФ не имеется.

Аналогичное толкование положений статьи 210 ГК РФ относительно ситуации, связанной с взысканием с владельца энергопринимающих устройств стоимости поставленного энергоресурса, приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

В рассматриваемом случае, не заключение самостоятельного договора арендатором с гарантирующим поставщиком не привело к нарушению прав собственника - истца, поскольку последний оплачивал потребленную энергию в соответствии со счетами, выставляемыми управляющей компанией.

Условиями для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность факта причинения убытков, их размера, противоправности действий ответчика и юридически значимой причинно-следственной связи между этими действиями ответчика и истребуемыми по делу убытками. При этом, недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано противоправного поведения ответчика, которые привели к убыткам истца в виде взыскания с него стоимости бездоговорно потребленной энергии, при наличии надлежащего присоединения помещений, находящихся в собственности истца к общедомовым сетям дома и наличия договора энергоснабжения с управляющей компанией.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-94194/2015 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова