Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12744/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф09-372/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А07-4983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Технологическая лаборатория" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 по делу N А07-4983/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" - Курбатова И.В. (паспорт, доверенность от 05.08.2016).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственность "Технологическая лаборатория" (далее - ООО "Технологическая лаборатория", ответчик) о взыскании 1 599 560 руб. 03 коп. неустойки (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об утонении исковых требований; т. 2 л.д. 11-12).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Технологическая лаборатория" в пользу АО "Транснефть-Урал" взыскано 1 496 362 руб. 61 коп. неустойки, 27 124 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 63-70).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технологическая лаборатория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный контракт был заключен в результате тендера при включении в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение ответчика в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом о размещении заказов. Данное обстоятельство поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Спорным контрактом предусмотрено исполнение обязательства по частям. Сдача отдельных видов работ в установленный договором срок (до 31.10.2015) подтверждена подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2, имеющимися в материалах дела. Таким образом, суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос об объеме этапов работ, выполненных в срок.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка протоколу технического совещания от 09.11.2015, в котором в качестве сроков окончания строительно-монтажных работ и подписания акта КС-11 указана дата - 28.11.2015, а датой ввода в эксплуатацию с подписанием акта КС-14, то есть окончательным сроком исполнения ответчиком своих обязательств значится 30.11.2015. Указанный документ свидетельствует о намерении истца принять работы в новые сроки.

Податель жалобы отмечает, что истцом в материалы дела не были представлены контрдоводы на ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, с указанием негативных последствий последовавших вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

Судом первой инстанции не были исследованы представленные ответчиком в материалы дела данные о возможных убытках истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства, данные об инфляции за 2015, данные о ставках краткосрочных банковских процентов.

Податель жалобы считает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, АО "Транснефть-Урал" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО "Транснефть-Урал".

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть-Урал" (заказчик) и ООО "Технологическая лаборатория" (подрядчик) заключен контракт от 20.01.2015 N УСМН-21-46-15-4 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Плана ТПР Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Урал" на 2015 (т. 1 л.д. 20-109).

В соответствии с п. 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта 09-ТПР-007-00005 "Двухквартирный жилой дом. Курганская область, Щучанский район, с. Медведское. Строительство", лот N 26-УСН/ТПР/7-03.2015 "Строительство жилых домов", в соответствии с контактом и рабочей документацией.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 16 314 716 руб. 58 коп., в том числе НДС (18%) - 2 488 685 руб. 58 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 31.10.2015.

Согласно п. 21.1 контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 39), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, приложение 40) в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 "Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО "АК "Транснефть".

Приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (приложение 37), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (приложение 36) или актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) (п. 21.4 контракта).

Согласно п. 28.1.3 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п. 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

К контракту сторонами были подписаны приложения (т. 1 л.д. 111-132).

Ответчиком предусмотренные контрактом работы, были выполнены с просрочкой, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.12.2015 N 6 ТПР (т. 1 л.д. 17-19).

АО "Транснефть-Урал" направило в адрес ООО "Технологическая лаборатория" претензию от 01.02.2016 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в которой просило перечислить сумму неустойки, предусмотренную п. 28.1.3 контракта в размере 1 633 482 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 12-16).

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 03.11.2015.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 5.1 контракта от 20.01.2015 N УСМН-21-46-15-4, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 31.10.2015.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению предусмотренных контрактом работ, подтверждено актом от 01.12.2015 N 6 ТПР (т. 1 л.д. 17-19), в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 28.1.3 контракта.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 28.1.3 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п. 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, нашел его не верным, поскольку АО "Транснефть-Урал" не были применены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1 496 362 руб. 61 коп.

Учитывая, что 31.10.2015 является нерабочим днем, суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом суда первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд первой инстанции снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 62-66).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что спорный контракт был заключен в результате тендера при включении в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение ответчика в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом о размещении заказов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ст. 33 спорного контракта предусмотрено право составления сторонами изменений и дополнений к контракту, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика была возможность согласовать с истцом более низкий размер неустойку за просрочку сдачи результата работ.

Ссылка на то, что суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос об объеме этапов работ, выполненных в срок, подлежит отклонению, так как ответственность за просрочку отдельных этапов работ по контракту, сторонами предусмотрена в п. 28.1.1 контракта. Вместе с тем, в п. 28.1.3 контракта установлена ответственность за просрочку завершения работ по всему объекту в целом.

Указание на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка протоколу технического совещания от 09.11.2015, который свидетельствует о намерении истца принять работы в новые сроки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный протокол содержит отметку о том, что решения настоящего протокола, в том числе сроки выполнения отдельных этапов работ, не являются основанием для пересмотра контрактных обязательств, из чего следует, что иные сроки для выполнения подрядчиком работ, чем предусмотрены условиями контракта, стороны не приняли (т. 3 л.д. 41-44).

Довод о том, что истцом в материалы дела не были представлены контрдоводы на ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, с указанием негативных последствий последовавших вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не были исследованы представленные ответчиком в материалы дела, данные о возможных убытках истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства, данные об инфляции за 2015, данные о ставках краткосрочных банковских процентов, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2016 по делу N А07-4983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Технологическая лаборатория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина