Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-13827/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-230/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А76-10826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-10826/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - Черкасов С.И. (доверенность N 21 от 02.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец, ООО "Техстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ответчик, ООО "Промышленные технологии") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 заявление ООО "Техстрой" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ООО "Промышленные технологии" в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

ООО "Техстрой" (далее также - податель жалобы) не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Промышленные технологии" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

С вынесенным определением истец не согласен по причине несоизмеримо малого возмещения. Податель жалобы указывает, что в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие судебные расходы в сумме 150 000 руб.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Промышленные технологии" о взыскании задолженности по договору подряда N 94 от 08.12.2014 в размере 1 700 000 руб., неустойки в размере 125 372 руб., всего 1 825 372 руб.

Решением суда от 28.07.2016 исковые требования ООО "Техстрой" удовлетворены: в его пользу с ООО "Промышленные технологии" взысканы задолженность по договору подряда N 94 от 08.12.2014 в размере 1 700 000 руб., неустойка в размере 125 372 руб., всего 1 825 372 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Техстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 150 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы являются завышенными и чрезмерными, в связи с чем посчитал отвечающим принципу разумности судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на юридические услуги от 03.03.2015 (т. 1 л.д.148), по условиям которого, клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по взысканию задолженности с ООО "Промышленные технологии" по договору подряда N 94 от 08.12.2014 между ООО "Промышленные технологии" и ООО "Техстрой". В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента (п.1.1 договора на юридические услуги).

Согласно п.5.1 договора на юридические услуги стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб., в случае полного удовлетворения иска и взыскания с ООО "Промышленные технологии" полной суммы долга с неустойкой. В случае частичного удовлетворения иска, а также отказа в удовлетворении заявленных требований исполнителю выплачивается компенсационное вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Факт надлежащего оказания юридических услуг по договору зафиксирован в акте оказанных услуг к договору на юридические услуги от 02.11.2015 (т.1 л.д.143).

В подтверждение оплаты заявителем представлены расходные кассовые ордера N 16 от 10.06.2016, N 5 от.03.2016 (т.1 л.д. 144, 145).

Как следует из материалов судебного дела, во исполнение договора на юридические услуги от 03.03.2015 исполнителем совершены следующие процессуальные действия: досудебное консультирование, формирование пакета

документов, предоставление реквизитов для оплаты госпошлины, расчет суммы задолженности, расчет пени, подготовка искового заявление, предъявление его в суд, отслеживание судебного дела, консультирование по вопросам переговоров с ответчиком по заключению мирового соглашения, рассрочки, отсрочки уплаты долга, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, расчетов суммы процентов и пени, получение решения суда, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, консультирование по вопросам заключения мирового соглашения, взыскания долга.

Также, судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции интересы истца представляла Куминова С.Ю. на основании доверенности N 13 от 06.07.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.07.2015 (т.1 л.д.89-90) и отражено в соответствующем судебном акте.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как следует из п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости юридических услуг суд исходил из того, что суду необходимо определить фактически оказанные услуги по составлению документов, сбору доказательств, количеству явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость по оплате услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Исследовав и оценив, фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы являются завышенными и чрезмерными, так как представителем истца было подготовлено исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, и участие в судебном заседании 21.07.2015, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что разумными расходами являются 25 000 руб.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, время участия представителя истца в судебных заседаниях, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, чрезмерность заявленной к взысканию суммы за представление интересов истца в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции посчитал размер судебных расходов в сумме 150 000 руб. чрезмерной и обоснованно снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учётом требований разумности понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Техстрой" и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-10826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин