Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 21АП-1989/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

26 декабря 2016 г.

Дело N А84-2534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 26.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Проценко А.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2016 по делу N А84-2534/2016 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент"

к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" - Гордеева И.В. по доверенности от 25.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" - Федорова Е.А. по доверенности от 14.09.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК "СибАгро" (далее - организация, ответчик) о взыскании убытков, причиненных отказом от оплаты задолженности за транспортно-экспедиционное обслуживание.

На основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2016 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оставлении иска без рассмотрения в случае несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Ссылается на то, что оставление искового заявления без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения судебного спора. Материалами дела подтверждается невозможность урегулирования спора мирным путем. Кроме того, апеллянт указывает на то, что принятое судебное определение противоречит правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Представители общества и организации поддержали свои доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковое заявление общества поступило в арбитражный суд первой инстанции 23.06.2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.9 т.1).

Предмет иска, сформулированный истцом - взыскание с организации убытков в размере 63 585 евро.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 47-ФЗ)) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Федеральный закон N 47-ФЗ, вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, указанные выше положения распространяются на процессуальные правоотношения, возникшие после 01.06.2016.

Поскольку иск общества поступил в суд после 01.06.2016, истец обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Ссылка апеллянта на то, что, по его мнению, возможность мирного урегулирования спора исчерпана, сама по себе правового значения для правильного рассмотрения апелляционной жалобы не имеет.

Юридическая возможность досудебного (мирного) урегулирования спора появляется исключительно после направления в адрес ответчика соответствующей претензии.

Мнение апеллянта о том, что оспариваемое им судебное определение приводит к затягиванию рассмотрения спора, не принимается апелляционным судом.

Ничто не препятствует апеллянту направить претензию в адрес участника спорного материального правоотношения в установленном процессуальным законом порядке и, при необходимости, обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылка апеллянта на телеграмму от 26.07.2014, направленную им в адрес организации, также не принимается апелляционным судом, поскольку основания возникновения имущественных претензий, указанных в указанной телеграмме и в исковом заявлении - различные.

Кроме того, с даты составления телеграммы прошло значительное время - два года; телеграмма не является письменным документом, подписанным полномочным представителем участника спорного материального правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение противоречит правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, ошибочны.

Во-первых, обстоятельства настоящего дела и дела, на которое указал Верховный Суд Российской Федерации, различные (рассмотрение спора судами различных инстанций, более двух лет).

Во-вторых, данная правовая позиция высказана до вступления в силу Федерального закон N 47-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2016 по делу N А84-2534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко