Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-10850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-12144/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А76-25762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Геннадия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-25762/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Авдеева Геннадия Геннадьевича - Килин М.С. (доверенность от 28.10.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Шаранова С.А. (доверенность N 05-69/7-Ю от 09.09.2016).

Индивидуальный предприниматель Авдеев Геннадий Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Авдеев Г.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 16 по Челябинской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога за 2011 год в сумме 2 475 000 руб., соответствующих пени в сумме 886 194 руб. 38 коп. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 495 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2016 требования удовлетворены частично: решение от 31.03.2015 N 12 МИФНС N16 по Челябинской области признано недействительным в части применения ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 455 000 руб. В остальной части требований отказать.

ИП Авдеев Г.Г. (далее также - податель жалобы) не согласившись с принятым решением суда обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить: признать недействительным решение МИФНС N 16 по Челябинской области от 31.03.2015 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного единого налога в сумме 2 475 000 руб., соответствующих пени в сумме 886 194 руб. 38 коп. и штрафных санкций в сумме 495 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Авдеев Г.Г. указывает, что частично не согласен с выводами, сделанными налоговым органом в решении N 12 от 31.03.2015 и считает доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) и соответствующие данным доначислениям суммы пени, а также привлечение налогоплательщика в этой части к налоговой ответственности не основанными на достаточных доказательствах и нормах действующего законодательства.

Также податель жалобы указывает, что в материалах дела присутствуют взаимоисключающие доказательства различных обстоятельств дела: расписка, представленная обществом с ограниченной ответственностью "КредитУралБанк", подтверждает единовременное получение заявителем денежных средств в оплату за автозаправочную станцию (далее - АЗС) 16 500 000 руб., а документы, включая расписку, представленные покупателем АЗС Алениковым В.П., подтверждают получение заявителем оплаты лишь в сумме 900 000 руб. Кроме того, дата, указанная в расписке, представленной обществом с ограниченной ответственностью "КредитУралБанк", является частично читаемой. Таким образом, по мнению заявителя, факт получения заявителем денежных средств в размере 16 500 000 руб. не доказан.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что расходы на приобретение строительно-монтажных работ должны быть приняты в 2007 году, несмотря на то, что первичными учетными документами (актами приемки выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам) подтверждается выполнение работ в 2008 году.

По мнению заявителя, доказательств неправомерности включения заявителем в состав расходов стоимости приобретенных строительно-монтажных работ в материалах дела отсутствуют. Факт неправомерного включения заявителем в состав расходов стоимости приобретенных строительно-монтажных работ в сумме 14 542 796 руб. 22 коп. не доказан.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 20.07.2014, составлен акт N 61 от 17.11.2014.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 31.05.2015 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 525 000 руб. за неуплату единого налога за 2011-2012 годы в результате занижения налоговой базы. Также предложено уплатить, в том числе единый налог за 2011-2012 годы в размере 2 625 000 руб. и пени по единому налогу в размере 939 965,92 руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.07.2015 N 279 решение инспекции от 31.05.2015 N 12 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применение упрощенной системы налогообложения, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Порядок определения доходов в налоговом учете налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, определен ст. 346.15 НК РФ (в редакции, действующей в спорные периоды), налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно п.2 ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах._

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено неотражение в объекте налогообложения дохода за 2011 год в размере 16 500 000 руб., полученного от реализации автозаправочной станции с земельным участком по адресу: г.Магнитогорск, Челябинский тракт, 3, используемого Авдеевым Г.Г. для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Авдеевым Г.Г. (далее - продавец) реализованы АЗС и земельный участок, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 3, Глотову Д.Ю. и Аленикову В.П. (далее - покупатели) согласно договору купли-продажи б/н от 05.04.2011.

Из пункта 4 договора купли-продажи от 05.04.2011 следует, что АЗС и земельный участок проданы предпринимателем за 16 500 000 руб. (в том числе АЗС за 13 000 000 руб. и земельный участок за 3 500 000 руб.), которые будут уплачены покупателями продавцу после подписания данного договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Согласно протоколу допроса Авдеева Г.Г. оплата за проданные автозаправочную станцию и земельный участок произведена наличными денежными средствами.

При этом покупателем Алениковым В.П. в ходе проверки по требованию от 06.08.2014 N 19358 представлены, в том числе копии свидетельств о государственной регистрации права от 28.06.2011 N 74-АГ 487455, 487457 (на АЗС и земельный участок по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 3) с ограничением (обременением) права в виде ипотеки взамен свидетельств от 19.04.2011 N 74-АГ N 3700004, 3700006, что свидетельствует о приобретении Алениковым В.П. объектов (АЗС и земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 3) с использованием денежных средств ипотечного кредитования.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан запрос в ОАО "КредитУралБанк" (далее - Банк) о представлении документов (информации) в отношении Аленикова В.П.

В результате Банком представлены документы, представленные Алениковым В.П. в Банк для получения ипотечного кредита на приобретение АЗС и земельного участка, в том числе расписка Авдеева Г.Г. от 25.04.2011, подтверждающая получение им денежных средств от Глотова Д.Ю. и Алейникова В.П. в общей сумме 16 500 000 руб., справка о кредиторской задолженности, представленная Алениковым В.П. в Банк, по состоянию на 27.05.2011, которая свидетельствует об отсутствии задолженности у Аленикова В.П. перед Авдеевым Г.Г. по договору купли-продажи от 05.04.2011.

Учитывая вышеуказанные документы, инспекция пришла к выводу, что они подтверждают факт получения Авдеевым Г.Г. денежных средств от реализации АЗС и земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 3 в размере 16 500 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были истребованы у ОАО "Кредит Урал Банка" кредитное дело по договору об ипотеке от 23.06.2011 (Глотов Дмитрий Юрьевич, Алеников Вячеслав Павлович), а также оригинал расписки от 25.04.2011 о получении Авдеевым Г.Г. от Глотова Д.Ю. и Аленикова В.П. 16 500 000 руб. по договору купли-продажи от 05.04.2011 за АЗС.

Банком представлена подлинная расписка от 25.04.2011 о получении Авдеевым Г.Г. от Глотова Д.Ю. и Аленикова В.П. денежных средств в сумме 16 500 000 руб. по договору купли-продажи за АЗС, находящихся по адресу: г. Магнитогорск, тракт Челябинский, 3, заключенный банком с Глотовым Д.Ю. и Алениковым В.П., согласно которому заемщиками было передано банку в залог, приобретенное у Авдеева Г.Г. по вышеуказанному договору купли-продажи имущество.

Довод заявителя о получении ИП Авдеевым Г.Г. дохода от реализации АЗС и земельного участка по адресу г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 3, в 2011 году только в размере 900 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией правомерно доначислен за 2011 год единый налог, уплачиваемый с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 2 475 000 руб., ИП Авдеевым Г.Г. нарушены п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 248, п. 1, 2 ст. 249, п. 1 ст. 346.17 НК РФ, соответствующие пени 886 194,38 руб. (ст. 75 НК РФ) и применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 485 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Авдеевым Г.Г. в ходе проверки представлены документы по расходам, произведенным предпринимателем в 2008 году на реконструкцию (капитальный ремонт) АЗС по адресам: г.Магнитогорск, Челябинский тракт, 3, на общую сумму 14 542 796,22 руб.; г.Магнитогорск, Калмыкова, 46, на общую сумму 1 200 509,73 руб., выполненным подрядчиком ООО "Форвард", которые не были включены ИП Авдеевым Г.Г. в состав расходов в налоговых декларациях по единому налогу.

18.03.2015 ИП Авдеевым Г.Г. представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по единому налогу за полугодие, 9 месяцев и 2008 год, в которых налогоплательщик включил в состав расходов затраты на капитальный ремонт (реконструкцию) АЗС в размере 15 743 306,00 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Авдеевым Геннадием Геннадьевичем (заказчиком) и ООО "Форвард" в лице директора Аристова Юрия Николаевича (подрядчика) был заключен договор от 01.05.2008 N 23/08-Р на выполнение работ по реконструкции АЗС по адресу. г.Магнитогорск, Челябинский тракт, 3.

В договоре установлен срок выполнения работ с 01.08.2008 по 30.09.2008, а также оговорено, что стоимость работ определяется сметным расчетом.

Согласно условиям договора ООО "Форвард" обязан приступить к работе в течение 3-х дней после получения предоплаты.

По окончанию работ сторонами составляется акт сдачи-приемки выполненных работ. После подписания данного акта заказчиком (Авдеевым Г.Г.) при отсутствии возражений по качеству работ, касающихся только видимых дефектов и недостатков, в течение пяти рабочих дней, работы по настоящему договору считаются принятыми и подлежат оплате. В течение 21-го дня после приема работ Авдеев Г.Г. (заказчик) обязан осуществить окончательный расчет стоимости выполненных работ.

Предпринимателем представлены локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат КС-3, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам за выполненные работы на сумму 14 542 796,22 руб.

Проанализировав указанные документы, инспекция установила, что в представленных документах Авдеевым Г.Г. разрешение на строительство и акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 2008 года отсутствуют. Данные документы также не поименованы в свидетельстве о государственной регистрации права собственности по АЗС по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 3.

Таким образом, Авдеевым Г.Г. после проведения реконструкции (капитального ремонта), изменения не зарегистрированы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

При анализе представленных локально-сметных расчетов и актов выполненных работ, в части видов работ, поименованы работы по демонтажу в отношении заправочных колонок, навеса, емкостей для хранения ГСМ.

В представленных сметах отражено строительство (монтаж) новых заправочных колонок, навеса под заправочные колонки, установка емкостей под ГСМ, трубопровода, электроосвещения, системы видеонаблюдения, вентиляции противопожарного оборудования, молниеотвода и т.д.

Следовательно, при реконструкции (капитальном ремонте) новый объект АЗС (с учетом капитального ремонта, реконструкции) должен был быть введен в эксплуатацию, что не подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С целью получения пояснений по факту реконструкции (капитальному ремонту) АЗС по адресу: г. Магнитогорск, Челябинский тракт, 3, инспекцией проведен допрос Козлова Вадима Владимировича - работавшего в должности управляющего с 2007 года у Авдеева Г.Г., который пояснил следующее, что в 2008 году производились ремонтные работы на АЗС по адресу: г.Магнитогорск, Челябинский тракт, 3, сначала была будка контейнерная с надземными бочками, потом было все переоборудовано, заасфальтировано, построена автозаправочная станция с двумя колонками.

Представленные пояснения Козлова В.В. также свидетельствуют о том, что фактически в 2008 году была возведена (реконструирована) новая АЗС, но согласно имеющимся документам, акт ввода объекта в эксплуатацию датирован 15.08.2007. Другие документы о вводе объектов в эксплуатацию отсутствуют.

Согласно данным, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, не установлено ввода в эксплуатацию АЗС в 2008 году в связи реконструкцией (капитальным ремонтом). Регистрация права владения произведена на основании акта ввода объекта эксплуатацию от 15.08.2007, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N 74 АА 481329 от 28.02.2008.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенные в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Таким образом, расходы по ремонту (реконструкции) АЗС должны быть приняты в момент ввода объекта в эксплуатацию (2007 год).

Кроме того, инспекцией в ходе проверки в отношении ООО "Форвард" установлено следующее.

Согласно данным ФИР и данным, имеющимся в инспекции ООО "Форвард" ИНН 7445032465 состоит на налоговом учете с 19.12.2006 в Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области. С 26.07.2011 организация ООО "Форвард" сменило место регистрации (мигрировала). С 26.07.2011 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан.

Последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2010 года (по предыдущему местонахождению).

С 19.12.2006 по 25.07.2011 руководителем ООО "Форвард" являлся Аристов Юрий Николаевич, с 26.07.2011 Черенкова Вера Геннадьевна.

Согласно данным ФИР Черенкова Вера Геннадьевна является учредителем 23 организаций (массовый учредитель).

Учредителем ООО "Форвард" с 19.12.2006 по 25.10.2010 являлся Аристов Юрий Николаевич, с 26.10.2010 по настоящее время учредителем является Кочкурова Анна Анатольевна.

Согласно данным ФИР Кочкурова Анна Анатольевна является учредителем 10 организаций, (массовый учредитель), контрольно-кассовая техника у ООО "Форвард" не зарегистрирована.

Недвижимое имущество у ООО Форвард" отсутствовало, находилось в собственности с 30.03.2007 по 24.03.2010 1 транспортное средство (грузовой автомобиль ГАЗ 2752).

В представленных Авдеевым Г.Г. локально-сметных расчетах отражена спецтехника (бульдозеры, экскаваторы), выполняющие земляные работы по реконструкции (ремонту) АЗС.

В ООО "Форвард" данная техника в собственности отсутствовала.

При визуальном осмотре представленных Авдеевым Геннадием Геннадьевичем документов, подписи руководителя ООО "Форвард" Аристова Юрия Николаевича в представленных счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, локально-сметных расчетах и квитанциям к приходным кассовым ордерам различны.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Представлено заключение эксперта N 20-16 от 06.05.2016, даны следующие ответы:

1. Подписи от имени Аристова Юрия Николаевича, расположенные в графах "Руководитель" в счетах-фактурах: N 00000067 от 30.09.2008 и N 00000050 от 31.08.2008, выполнены не Аристовым Юрием Николаевичем, а другим лицом.

2. Подписи от имени Аристова Юрия Николаевича, расположенные в графах "Сдал" в актах о приемке выполненных работ за период с 31.08.2008 по 30.09.2008, выполнены Аристовым Юрием Николаевичем.

3. Подписи от имени Аристова Юрия Николаевича, расположенные в графах "Главный бухгалтер" "Кассир" в квитанциях к приходно-кассовым ордерам за период с 02.06.2008 по 08.08.2008, включая N 68 от 08.08.2008, выполнены не Аристовым Юрием Николаевичем, а другим лицом.

4. Установить исполнителя подписи от имени Аристова Ю.Н. в графе "Подрядчик" (субподрядчик) в справке о стоимости выполненных работ N 1-1 от 31.08.2008, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В соответствии с п.2 ст.346.17 НК РФ налогоплательщиками признаются затраты после их фактической оплаты.

Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

- расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание) самим налогоплательщиком нематериальных активов, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм.

При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В ходе проверки установлено, что из условий договора N 23/08-Р от 01.05.2008 оплата наличными денежными средствами по договору не предусмотрена.

Для подтверждения факта получения денег ООО "Форвард" от Авдеева Г.Г., инспекцией, проведен анализ представленной бухгалтерской отчетности (формы N 1, 2) ООО "Форвард" за 2008 год, установлено, что организацией ООО "Форвард" за 2008 год отчет о движении денежных средств (форма N 4) не предоставлялся.

При анализе расчетного счета ООО "Форвард" сдача наличных денежных средств в банк, полученных от Авдеева Г.Г. наличными денежными средствами также не установлена.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, приходно-кассовые ордера не подписаны директором ООО "Форвард" Аристовым Ю.Н., чеки ККТ, подтверждающие оплату за выполненные работы по реконструкции АЗС отсутствуют.

Не представлены документы организацией ООО "Форвард", подтверждающие выполнение работ по реконструкции (капитальному ремонту) АЗС принадлежащих Авдееву Г.Г.

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос свидетеля - главного бухгалтера ООО "Форвард" Игуменьшевой Н.А. (протокол допроса от 09.02.2015 N 53), которая пояснила, что все работы контролировал Аристов Юрий Николаевич. Материалы, использованные для строительства (капитальному ремонту) АЗС в зависимости от договоренности, закупались ООО "Форвард" или предоставлялись заказчиком. Работы по ремонту, реконструкции АЗС выполнялись работниками ООО "Форвард", если работы не могли быть выполнены своими работниками, привлекались субподрядные организации, кто именно не помнит. В 2008 году у ООО "Форвард" не было контрольно-кассовой техники. Заказчики рассчитывались за выполненные работы только по безналичному расчету. Наличные денежные средства в кассу ООО "Форвард" не поступали. Права подписи в приходных кассовых ордерах имели только Игуменьшева Н.А., как главный бухгалтер ООО "Форвард" и Аристов Юрий Николаевич, руководитель ООО "Форвард". В представленных на обозрение квитанциях к приходным кассовым ордерам, подпись похожа на подпись Аристова Юрия Николаевича. Денежные средства, согласно представленных на обозрение квитанций к приходным кассовым ордерам, в кассу ООО "Форвард" от Авдеева Геннадия Геннадьевича ею не приходовались, данные денежные средства ей не передавались. Вся выручка сдавалась на расчетный счет ООО "Форвард". Оплата за стройматериалы производилась в основном по безналичному расчету, какая-то часть товара закупались за наличный расчет.

Кроме того, инспекцией в материалы дела приобщен протокол допроса Аристова Г.Г. от 10.06.2015, который пояснил, что деньги никогда не принимал, кассы не было, денежные средства поступали только на расчетный счет общества. Представленные на обозрение подписи в приходно-кассовых ордерах не принадлежат ни ему, ни главному бухгалтеру, другие сотрудники ООО "Форвард" не имели права принимать денежные средства. Кассиров в ООО "Форвард" не было.

Ссылка предпринимателя на объяснения Аристова Ю.Н., полученные из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Авдеева Г.Г. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий фактическим обстоятельствам, а также результатам проведенной в ходе рассмотрения в суде первой инстанции экспертизе.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-25762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Е.В. Бояршинова