Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-11532/16

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-4384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-4384/2016 (судья Мрез И.В.),

26.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаш" (далее - истец, поставщик, ООО "Уралэнегомаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ответчик, покупатель, ООО "УЗГО") задолженности за поставленный товар - 1 746 575,56 руб., договорной неустойки за период с 20.11.2015 по 20.03.2016 - 213 082,23 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны заключили договор N 345/-и от 17.02.2015 на поставку металлопроката на общую сумму 3 211 442,07 руб., где установлен срок уплаты - до 12.09.2015.

Товар принят ответчиком по товарным накладным, но в полном размере оплата не поступила, долг составляет 1 746 575,56 руб.

Пунктом 6.4 договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает пени - 0,1 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, которая по расчету истца составляет 213 082,23 руб. Им оплачены юридические услуги (т.1 л.д. 4, 109).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на неполучение копий документов, приложенных к исковому заявлению, невозможность проверить в связи с этим правильность заявленных к взысканию сумм, не представление оригиналов документов, на чрезмерность заявленных судебных расходов (т.1 л.д.78-79).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2016 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар - 1 746 575,56 руб., неустойка - 213 082,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 32 597 руб., расходы по оплате услуг представителя -16 000 руб.

Суд установил наличие заключенного договора поставки, нарушение обязанности по оплате полученного ответчиком товара, возникновение задолженности перед истцом, размер которой подтвержден товарными накладными. Обоснованно начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Не нашел подтверждение довод о поставке некачественного товара, т.к. требование по этому поводу в установленном порядке поставщику не заявлялось, судебные расходы не признаны чрезмерными (т.1 л.д. 115-123).

Резолютивная часть судебного решения согласно протокола судебного заседания объявлена 11.07.2016 в 9.40.

11.07.2016 в суд по системе "Мой арбитр" поступили дополнительные документы (в 10.07) и ходатайство об отложении дела (в 10.21) (т.1 л.д. 123-129, 138), которые не были учтены при рассмотрении дела поскольку поступили после вынесения судебного решения.

24.08.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции не дана оценка дополнительным документам, представленным ответчиком по электронной почте 11.07.2016 в 10.21. Поскольку все необходимые действия по передаче документов были совершены - они были переданы соответственно в 09.07 и 09.21, а резолютивная решения объявлена в 9.40, они должны были быть учтены при рассмотрении дела.

Не дана оценка доводу о некачественности поставленного товара. В связи с этим 11.05.2016 поставщику было направлено уведомление о вызове представителя для составления акта приемки, о чем письмом от 16.05.2016 было отказано. Не истек срок заявления претензий по качеству товара, который был поставлен в феврале 2015 года. В связи с некачественностью товара сумма оплаты подлежит уменьшению.

Судебные расходы в размере 16 000 руб. являются чрезмерными и также подлежат уменьшению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Уралэнергомаш" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.10.2007 (т.1, л.д. 44-59), ООО "Уральский завод горного оборудования" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.11.2008 (т.1 л.д.60-68).

Стороны заключили договор N 345/-и от 17.02.2015 на поставку металлопроката, по которому поставщик обязался поставить согласованный товар на общую сумму 3 211 442,07 руб., а покупатель принять и оплатить его в срок до 12.09.2015.

По п. 6.3 договора при нарушении срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, по пункту 6.4 договора при просрочке оплаты более одного календарного месяца покупатель уплачивает пени - 0,1 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки (т.1 л.д. 12-16).

Товар передан по накладным, имеющим подписи и печати покупателя (т.1 л.д. 17-28), сторонами подписаны акты приемки транспортных услуг (т.1 л.д. 33-43).

По мнению подателя жалобы - ответчика суд первой инстанции не принял во внимание дополнительные документы о некачественности товара, направленные в день рассмотрения дела, чрезмерными являются взысканные судебные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал неустойку за просрочку оплаты в расчете истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В заключенном договоре существенные условия согласованы, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате поставленного товара и исполнения иных его условий.

Получение товара ответчиком подтверждено товарными накладными, актами приемки услуг, которые имеют подписи ответчика и его печати. Не представлены доказательства оплаты всего товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Поскольку доказательства оплаты заявленной к взысканию суммы отсутствуют, ходатайств о фальсификации представленных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания указанных сумм.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены п. 6.3 и 6.4 договора.

Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара и транспортных расходов, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Заявленная истцом неустойка соответствует условиям договора, возражений против ее расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

По ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При отсутствии в материалах дела доказательств суд не может дать им оценку.

Резолютивная часть судебного решения согласно протоколу судебного заседания объявлена 11.07.2016 в 9.40.

11.07.2016 в суд по системе "Мой арбитр" поступили дополнительные документы (в 10.07) и ходатайство об отложении дела (в 10.21) (т.1 л.д. 123-129, 138), которые объективно не были учтены при рассмотрении дела ввиду их отсутствия у судьи.

Следует учесть, что представленные ответчиком доказательства не относятся к спорном периоду поставки и были изготовлены в мае 2016 года после обращения с иском в суд. В этом случае покупатель не лишен права обратиться по поводу некачественности товара в суд с самостоятельным иском. Оснований для уменьшения суммы долга не было ввиду отсутствия встречного требования.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере - 16 000 руб. Доказательств чрезмерности данной суммы расходов ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-4384/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева А.П.Скобелкин