Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-12755/16

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А70-5274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12755/2016) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2016 по делу N А70-5274/2016 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению Главного управления строительства Тюменской области (далее - ГУС ТО, Управление, заявитель)

к ЗАО "Тюменский строитель", жилищно-строительному кооперативу "Тихий" (далее - ЖСК "Тихий", кооператив, ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Тюмени,

об обязании обеспечить консервацию объекта капитального строительства: "Жилой дом ГП-8 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкульбыта", в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802; об обязании принять решение о консервации; об обязании разработать совместно с проектной организацией техническую документацию для проведения работ по консервации объекта; об обязании уведомить ГУС ТО и предоставить в ГУС ТО решение и акт о консервации объекта капитального строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Тюменский строитель" - конкурсный управляющий Зубаиров А.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ГУС ТО - Аширова Ю.И. по доверенности N 17/16 от 01.09.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ЖСК "Тихий" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Главное управление строительства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" об обязании обеспечить консервацию объекта капитального строительства: "Жилой дом ГП-8 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкульбыта", расположенного по адресу: г. Тюмень, район улиц Тихая-Просторная, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106002:483, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802, в течение 2 месяцев. Кроме того, Управление просило обязать Общество принять решение о консервации, разработать совместно с проектной организацией техническую документацию для проведения работ по консервации объекта и предоставить в ГУС ТО решение и акт о консервации объекта капитального строительства.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016, от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Тихий" и Администрация города Тюмени (далее также - Администрация, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 процессуальный статус ЖСК "Тихий" изменен, кооператив привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2016 заявленное Управлением требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в результате осуществления государственного строительного надзора заявителем установлен факт неисполнения ЗАО "Тюменский строитель" обязанности по консервации объекта, предусмотренной частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и на то, что при прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев именно застройщик или технический заказчик должны обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается факт приостановления строительно-монтажных работ на спорном объекте с конца 2012 года, что отсутствие консервации объекта уже само по себе является нарушением застройщиком действующего законодательства, и что Обществу неоднократно выдавались предписания с требованием произвести консервацию объекта, однако данные требования не исполнены, проектная документация на консервацию не составлена, в связи с чем требование Управления является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тюменский строитель" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Обществу.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ЖСК "Тихий" к участию в деле в качестве соответчика, поскольку заявленные требования в полном объеме адресованы Управлением кооперативу, а не ЗАО "Тюменский строитель", и на том, что своими действиями по привлечению к участию в деле соответчика вместо заявленной Управлением замены ненадлежащего ответчика на ЖСК "Тихий" суд первой инстанции фактически поставил заявителя в преимущественное положение по сравнению с Обществом.

Общество также обращает внимание на то, что суд первой инстанции неоднократно возобновлял производство по делу после удаления в совещательную комнату с целью повлиять на позицию заявителя относительно его отказа от требований к ЗАО "Тюменский строитель", и на то, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не учтены особенности действующего законодательства о банкротстве застройщиков и не принято во внимание то, что в отношении спорного объекта незавершенного строительства принято решение о его передаче в погашение требований участников строительства.

Податель жалобы указывает, что действующие положения законодательства о банкротстве не предусматривают для должника-застройщика возможность осуществления и финансирования мероприятий, требуемых заявителем, что осуществление соответствующих расходов за счет конкурсной массы ЗАО "Тюменский строитель" будет направлено на причинение имущественного ущерба его конкурсным кредиторам, и что к настоящему момент строительство спорного объекта передано иному застройщику - ЖСК "Тихий", поэтому рассматриваемые требования необоснованно обращены к ЗАО "Тюменский строитель".

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Тюменский строитель" в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУС ТО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу также согласилась с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЖСК "Тихий" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Администрация и ЖСК "Тихий" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей ЗАО "Тюменский строитель" и ГУС ТО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора субаренды земельного участка N 23-20/721-1 от 27.01.2009, заключенного между арендодателем ООО "Тюменьстройтехнология" и арендатором ЗАО "Тюменский строитель", Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106002:483 площадью 32828,96 кв.м. в городе Тюмени, район улиц Тихая-Просторная, на срок до 23.05.2011 (т.1 л.д.38-41).

Дополнительным соглашением от 28.07.2014 о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.06.2005 N 23-20/721 от 28.07.2014, подписанным между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, ООО "Тюменьстройтехнология" и ЗАО "Тюменский строитель", срок действия договора N 23-20/721-1 от 27.01.2009 продлен, в названный договор внесены изменения в отношении арендатора (т.1 л.д.43-45).

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ЗАО "Тюменский строитель" является застройщиком объекта капитального строительства: "Жилой дом ГП-8 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая-Просторная".

Администрацией города Тюмени застройщику ЗАО "Тюменский строитель" выдано разрешение N RU 72304000-298-рс от 13.09.2012 сроком действия до 13.02.2016 на строительство объекта капитального строительства: "Жилой дом ГП-8 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкульбыта". Разрешение продлено до 31.01.2021 (т.1 л.д.37).

ЗАО "Тюменский строитель" в Управление направлено письмо от 17.12.2014 N 1131 с информацией о том, что строительство обозначенного выше объекта приостановлено (т.1 л.д.47).

На основании приказа Управления от 29.06.2015 N 868-к в период с 02.07.2015 по 29.07.2015 заявителем проведена проверка выполненных застройщиком объекта капитального строительства: "Жилой дом ГП-8 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкульбыта" работ на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта.

В ходе проверки Управлением установлено, что консервация объекта капитального строительства: "Жилой дом ГП-8 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкульбыта" в связи с приостановлением его строительства не выполнена, сплошное ограждение объекта отсутствует, входы в здание организованы в опасной зоне, со стороны рельсовых крановых путей, ограждения лифтовых шахт и лестничных маршей также отсутствуют.

По результатам указанной проверки Управлением составлен акт проверки от 29.07.2015 N 751/15л (т.1 л.д.48-51), Обществу выдано предписание от 29.07.2015 N 751/15л об устранении нарушений со сроком исполнения до 29.09.2015 (т.1 л.д.53-56).

По окончании срока, установленного для выполнения предписания от 29.07.2015 N 751/15л, на основании приказа ГУС ТО от 24.09.2015 N1394-к в период с 30.09.2015 по 27.10.2015 Управлением проведена проверка выполнения предписания от 29.07.2015 N 751/15л.

В ходе проведения проверки выполнения предписания от 29.07.2015 N 751/15л установлено, что такое предписание не выполнено (акте проверки от 27.10.2015 N 1202/15л - т.1 л.д.57-61). Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 27.10.2015 N 1202/15л.

По окончании срока, установленного для выполнения предписания, на основании приказа Управления от 15.12.2015 N 1886-к в период с 29.12.2015 по 02.02.2016 Управлением вновь проведена проверка в отношении ЗАО "Тюменский строитель", по вопросу выполнения предписания от 27.10.2015 N 1202/15л.

Однако в ходе указанной проверки вновь установлен факт неисполнения предписания от 27.10.2015 N 1202/15л об осуществлении консервации рассматриваемого объекта в связи с приостановлением его строительства. По результатам проверки составлен акт проверки, Обществу выдано предписание от 02.02.2016 N 51/16л (т.1 л.д.72-75).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского АО г. Тюмени от 24.12.2015 по делу N 5-1670/2015/1-м должностное лицо ЗАО "Тюменский строитель" привлечено к административной ответственности за невыполнение предписания N 751/15л от 29.07.2015, по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.68-71).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 03.03.2016 должностное лицо ЗАО "Тюменский строитель" привлечено к административной ответственности за невыполнение предписания N 1202/15 л от 27.10.2015, по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по консервации объекта капитального строительства: "Жилой дом ГП-8 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкульбыта" не исполнена ЗАО "Тюменский строитель" до настоящего времени, и на то, что к настоящему моменту права застройщика по указанному объекту капитального строительства перешли к ЖСК "Тихий", ГУС ТО обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возложении на названные организации обязанностей по обеспечению консервации объекта, принятию решения о консервации, разработке технической документации для проведения работ по консервации объекта, а также обязанности по уведомлению Управления о совершенных действиях по консервации объекта.

17.08.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является присуждение к исполнению обязанности в натуре выражающееся в том, что лицо должно реально выполнить действия, которое оно обязано совершить в силу обязательства, возникшего из оснований, предусмотренных законом.

Так, частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае ГУС ТО, как орган государственного строительного надзора, руководствуясь положениями части 4 статьи 52 ГрК РФ, обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ЗАО "Тюменский строитель" и ЖСК "Тихий" осуществить консервацию объекта капитального строительства: "Жилой дом ГП-8 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкульбыта", расположенного по адресу: г. Тюмень, район улиц Тихая-Просторная.

Данное требование, с учетом подтверждения Управлением представленными в материалы дела доказательствами факта неосуществления строительных и монтажных работ на названном выше объекте с конца 2012 года, то есть в течение периода продолжительностью более шести месяцев, а также подтверждения самого факта непроведения застройщиком или техническим заказчиком консервации спорного объекта в связи с приостановлением работ по его строительству, признано судом первой инстанции основанным на положениях действующего законодательства и подлежащим удовлетворению.

Подателем жалобы, как и иными лицами, участвующими в деле, по существу не выражено несогласие с соответствующим выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по осуществлению консервации объекта капитального строительства: "Жилой дом ГП-8 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкульбыта", расположенного по адресу: г. Тюмень, район улиц Тихая-Просторная, с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры осуществления соответствующего мероприятия, и об обоснованности заявленных ГУС ТО требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Тюменский строитель" сводятся к тому, что рассматриваемые в данном случае требования неправомерно обращены, в том числе, и к Обществу, находящемуся в настоящее время в стадии ликвидации в порядке процедуры банкротства и передавшему полномочия застройщика спорного объекта жилищно-строительному кооперативу "Тихий", и к тому, что суд первой инстанции неправомерно рассматривал соответствующие требования, как обращенные к ЗАО "Тюменский строитель", несмотря на то, что Управлением заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ЖСК "Тихий".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с приведенной выше позицией подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в силу буквального содержания части 4 статьи 52 ГрК РФ, обязанность по обеспечению консервации объекта капитального строительства в случае приостановления строительных работ на срок более шести месяцев возложена действующим законодательством именно на застройщика или технического заказчика.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 22 той же статьи определено, что техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные ГрК РФ. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106002:483, на котором располагается рассматриваемый в данном случае объект капитального строительства: "Жилой дом ГП-8 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкульбыта", находится во владении и временном пользовании ЗАО "Тюменский строитель" на основании договора субаренды земельного участка N 23-20/721-1 от 27.01.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2014 к такому договору).

Иными словами, правообладателем соответствующего земельного участка является именно ЗАО "Тюменский строитель".

Кроме того, Управлением установлено и по существу не опровергнуто Обществом, что спорный объект капитального строительства: "Жилой дом ГП-8 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкульбыта" принадлежит на праве собственности также именно ЗАО "Тюменский строитель".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что проверочные мероприятия по вопросу соблюдения требований законодательства при осуществлении строительных работ на объекте "Жилой дом ГП-8 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкульбыта" проводились и процессуальные документы по результатам таких мероприятий составлялись именно в отношении ЗАО "Тюменский строитель", как застройщика соответствующего объекта капитального строительства, и то, что постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписаний об осуществлении консервации объекта также вынесены в отношении должностных лиц Общества, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае именно ЗАО "Тюменский строитель" обладает полномочиями застройщика в отношении объекта капитального строительства: "Жилой дом ГП-8 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкульбыта", расположенного по адресу: г. Тюмень, район улиц Тихая-Просторная, и в связи с этим является надлежащим ответчиком по заявлению ГУС ТО (органа государственного строительного надзора) об обязании провести процедуру консервации в отношении указанного объекта, строительство которого не осуществляется более шести месяцев.

При этом то обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Управления о замене ненадлежащего ответчика ЗАО "Тюменский строитель" на ЖСК "Тихий", само по себе не свидетельствует о нарушении судом процессуальных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или прав кого-либо из лиц, участвующих в деле, поскольку в силу положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, и осуществляется только если будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ГУС ТО в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по существу не возражало против рассмотрения заявленных требований, как обращенных и к ЖСК "Тихий", и к ЗАО "Тюменский строитель", а в отзыве на апелляционную жалобу вовсе фактически согласилось с тем, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому заявлению является именно Общество.

При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении судом первой инстанции прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле, как и о нарушении судом принципа состязательности арбитражного судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Доводы Общества, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенных в апелляционной жалобе, о том, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2016 по делу N А70-1897/2014 ЗАО "Тюменский строитель" признано несостоятельным (банкротом), и права застройщика по объекту капитального строительства: "Жилой дом ГП-8 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкульбыта", расположенному по адресу: г. Тюмень, район улиц Тихая-Просторная", переданы ЖСК "Тихий", обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие позицию о правомерном привлечении ЗАО "Тюменский строитель" к участию в настоящем деле в качестве ответчика по заявлению ГУС ТО, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.10. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В пунктах 14 и 15 той же статьи определено, что права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Во исполнение обязательства застройщика его права на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются арбитражным управляющим жилищно- строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства.

Государственная регистрация перехода прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок к жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу осуществляется после государственной регистрации такого кооператива на основании заявления застройщика в лице арбитражного управляющего и определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства. С момента регистрации перехода прав к такому кооперативу переходят право собственности на объект незавершенного строительства и право собственности или права и обязанности арендатора в отношении земельного участка.

Вместе с тем, доказательства соблюдения приведенного выше порядка реализации и оформления перехода прав застройщика - ЗАО "Тюменский строитель" - на объект незавершенного строительства и земельный участок к жилищно-строительному кооперативу - ЖСК "Тихий" Обществом в материалы дела не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представителем ЗАО "Тюменский строитель" подтверждено, что заявление о государственной регистрации прав ЖСК "Тихий" на спорный объект капитального строительства не подавалось, поскольку определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2016 по делу N А70-1897/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тюменский строитель" обжалуется в апелляционном порядке.

Данное определение вступило в законную силу только 30.09.2016, то есть уже после принятия обжалуемого решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах законные основания для вывода о переходе полномочий застройщика объекта капитального строительства: "Жилой дом ГП-8 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкульбыта", расположенного по адресу: г. Тюмень, район улиц Тихая-Просторная, от ЗАО "Тюменский строитель" к ЖСК "Тихий", по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нахождение ЗАО "Тюменский строитель" в стадии банкротства и на отсутствие в конкурсной массе последнего денежных средств для финансирования консервации судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку данные обстоятельства, обозначенные Обществом в апелляционной жалобе, не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих лицо, осуществлявшее строительство объекта капитального строительства на основании выданного в установленном порядке разрешения и прекратившего осуществление такого строительства, от исполнения обязанности по консервации соответствующего объекта.

Как правильно указывает Управление, ЗАО "Тюменский строитель" является коммерческой организацией, поэтому в силу положений части 1 статьи 2 и статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести риски осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, в том числе связанные с исполнением публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в связи с осуществлением соответствующего вида экономической деятельности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявленные в данном случае требования ГУС ТО обоснованно обращены, в том числе, и к ЗАО "Тюменский строитель", и о том, что указанные в заявлении Управления обязанности должны быть возложены именно на Общество.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2016 по делу N А70-5274/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк